Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-7520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7520/2010

23 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой  Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сеньковского А.В. (доверенность от 11.02.10г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 44847 вручено 16.07.10г.)

от третьего лица: представителей по доверенности Ворониной А.О. (доверенность от 03.08.10г. сроком действия до 31.12.10г.), Приказчиковой К.П. (доверенность от 03.08.10г. сроком действия до 31.12.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010г. по делу № А53-7520/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича

к заинтересованному лицу Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бызовой Елены Станиславовны

о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП), в котором просил признать недействительным постановление старшего судебного пристава отдела УФССП от 18.02.10г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 01.03.10г. о назначении нового срока исполнения (в соответствии с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 27.05.10г. и принятыми судом). Кучеренко В.В. так же ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование постановлений, мотивированное обжалованием этих постановления от 01.03.10г. старшему судебному приставу отдела УФССП.

От первоначально заявленных и впоследствии неоднократно уточнявшихся требований о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела УФССП от 19.03.2010 о признании постановления, действий (бездействий) отказе в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы,; об отмене постановления старшего судебного пристава отдела УФССП от 18.02.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; о признании действий старшего судебного пристава отдела УФССП   незаконными;    об    отмене    постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП о назначении нового срока исполнения; о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Кучеренко В.В. отказался (л.д. 94-95). Этот отказ принят судом. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением от 03.06.10г. судом отказано в удовлетворении принятых требований ввиду пропуска установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ) срока на обжалование постановлений от 18.02.10г. и от 01.03.10г. и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. Суд установил, что постановление от 18.02.10г. было вручено представителю Кучеренко В.В. 01.03.10г., постановление от 01.03.10г. было вручено представителю Кучеренко В.В. 03.03.10г. Завление в арбитражный суд было подано 13.04.10г. Суд признал неуважительной названную Кучеренко В.В. причину пропуска на обжалование постановлений – обжалование постановления от 01.03.10г. в порядке подчинённости.

Не согласившись с решением суда, Кучеренко В.В. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 18.02.10г. и от 01.03.10г. и признать их недействительными. Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование этих постановлений был пропущен в связи с обжалованием постановления от 01.03.10г. в порядке подчинённости старшему судебному приставу отдела УФССП. Тем самым Кучеренко В.В. воспользовался предоставленным ему правом на обжалование постановления в порядке подчинённости, что свидетельствует о его активной позиции. Копия постановления от 19.03.10г. о результате рассмотрения жалобы Кучеренко В.В. была получена его представителем Сеньковским А.В. только 05.04.10г. Заявление в арбитражный суд было подано 13.04.10г. Кучеренко так же ссылается на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку они исполнил решение суда о нечинении препятствий Бызовой Е.С. в использовании земельного участка и решением суда на него не возлагались расходы по переносу газопровода.

Бызова Е.С. в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Кучеренко В.В. обосновал причины пропуска срока на обжалование постановления от 19.03.10г., которое им не обжалуется, а причины пропуска срока на обжалование постановлений от 18.02.10г. и от 01.03.10г. им не называются. Бызова Е.С. так же ссылается на законность оспариваемых постановлений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо по делу своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель Кучеренко В.В. настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Бызовой Е.С, возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.08г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-17930/07-С2-50 было принято решение по иску Бызовой Е.С. к Кучеренко В.В. об обязании Кучеренко В.В. перенести проходящий по земельному участку Бызовой Е.С. наземный газопровод среднего давления и об обязании Кучеренко В.В. не чинить Бызовой Е.С. препятствия в пользовании земельным участком.

Решением суд отказал Бызовой Е.С. в удовлетворении требования об обязании Кучеренко В.В. перенести проходящий по земельному участку Бызовой Е.С. наземный газопровод и удовлетворил требование об обязании Кучеренко В.В. не чинить Бызовой Е.С. препятствия в пользовании земельным участком. На исполнение решения суда Бызовой Е.С. 28.05.08г.,  был выдан исполнительный лист №123501.

16.06.08г. на основании этого исполнительного листа в отделе УФССП было возбуждено исполнительное производство № 61/77/3037/22/2008.

07.08.08г. определением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела УФССП о разъяснении исполнения судебного акта было разъяснено, что при исполнении судебного акта о нечинении препятствий судебный пристав-исполнитель «вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего  законодательства      документации            относительно освобождения принадлежащего Бызовой Елене Станиславовне земельного участка, связанного с переносом газопровода.». (л.д. 25-27).

Это определение о разъяснении судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

03.09.08г. Кучеренко В.В. подал заявление в ОАО «Таганрогмежрайгаз» о выдаче техусловий на перенос линии газопровода с земельного участка Бызовой Е.С., однако отказался нести расходы по оплате этих техусловий и по оплате работ по переносу газопровода ссылаясь на то, что суд отказал Бызовой Е.С. в удовлетворении требования о возложении на него обязанности по переносу газопровода с земельного участка (л.д. 66).

Бызова Е.С. так же отказалась оплачивать документациб и работы по переносу газопровода, ссылаясь на то, что на неё несение данных расходов судом не возлагалось, а так же на то, что определением суда о разъяснении судебного акта судебному приставу-исполнителю разрешено требовать от Кучеренко В.В. совершения действий по поводу подготовки технгическй документации по переносу газопровода.

10.06.09г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №61/77/3037/22/2008 на основании ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением Кучеренко В.В, требований исполнительного документа.

27.01.10г. Бызова Е.С.  обратилась к старшему судебному приставу отдела УФССП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.09г., поскольку данное постановление вынесено до фактического исполнения решения Арбитражного суда, во исполнение которого оно было вынесено, был нарушен порядок уведомления о принятом решении, не был решен вопрос о несении расходов, связанных с исполнением судебного акта.

18.02.10г. старшим судебным приставом отдела УФССП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.06.2009 № 61/77/3037/22/2008.

01.03.10г. это постановление получено должником.

01.03.10г. судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о об установлении Кучеренко В.В. срока для исполнения исполнительного документа до 01.04.10г. В постановлении Кучеренко В.В. предписано совершить действия по        подготовке        необходимой      в          соответствии с        требованиями        действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

03.03.10г. копия этого постановления получена представителем Кучеренко В.В.

13.04.10г. Кучеренко В.В. направил в суд по почте заявление, в котором просил признать недействительными указанные постановления от 18.02.10г. и от 01.03.10г.

19.05.10г. Кучеренко В.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им 10-дневного срока на обжалование постановлений (л.д. 52-53).

Суд первой инстанции, оценив названные Кучеренко В.В. причины пропуска срока по своему внутреннему убеждению и в совокупности с обстоятельствами дела признал их неуважительными, в связи  с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока в связи со следующим.

Ходатайство Кучеренко В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 01.03.10г. мотивировано тем, что Кучеренко В.В. принимал меры к обжалованию этого постановления в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела УФССП и жалоба в суд на постановление от 01.03.10г. была подана им в течение 10 дней с даты получения представителем Кучеренко В.В. копии постановления по результатам рассмотрении этой жалобы от 19.03.10г. В качестве даты получения постановления от 19.03.10г. представителем Кучеренко называется 05.04.10г., когда этот представитель смог с ним ознакомиться.

Оценив этот довод, суд первой инстанции признал его неуважительным. Обжалование постановления от 01.03.10г. в порядке подчинённости не препятствовало обжалованию этого постановления в арбитражный суд. Закона № 229-ФЗ не содержит запрета на такое обжалование.

Постановление от 01.03.10г. было получено должником 03.03.10г., жалоба на него в арбитражный суд была подана более чем через 1 месяц после его получения – 13.04.10г.

Кроме того, постановление от 18.02.10г. в прядке подчинённости не обжаловалось и Кучеренко В.В. не указал, по каким причинам это постановление так же не обжаловалось им в арбитражный суд более месяца со дня его получения.

В дополнение к этому, обжалование постановления от 01.03.10г. так же было возможно в течение 10 дней с даты получения Кучеренко В.В. через представителя копии постановления от 19.03.10г. о проверке законности постановления от 01.03.10г.

Так, постановление от 19.03.10г. поступило по почте по адресу представителя Кучеренко 26.03.10г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 57). Соответственно, заявление могло быть подано в срок до 08.04.10г. – в течение 10 рабочих дней с даты поступления этого постановления, чего сделано не было.

Приводимые в ходатайстве доводы о том, что представитель Кучеренко В.В. при поступлении копии постановления от 19.03.10г. в адвокатскую контору 26.03.10г. смог с нм ознакомиться только 05.04.10г. из-за участия с 29.03.10г. по 02.03.10г. в других судебных процессах документально не подтверждены и отклоняются как неосновательные.

Отклоняя ходатайство суд первой инстанции так же учёл изложенную в определении от 18.11.2004 №387-О позицию Конституционного суда