Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-2650/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-2650/2007-С1-33

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-2650/2007-С1-33

08 мая 2008 г. № 15АП-2419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Осадчук В.П.: Сулименко Е.С. – представитель по доверенности от 10.04.2008г. № 71

от Валехо В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление № 76262, 76248)

от ООО «Норд»: Гижко Н.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. б/н

от КБ  «БФГ-Кредит»: Гижко Н.В. – представитель по доверенности от 28.04.2008г. № 48

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника  Валехо Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03 марта 2008г. по делу № А53-2650/2007-С1-33 об установлении требований кредиторов

по заявлению  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 4 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Норд»

при участии  учредителей общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норд» Валехо Вячеслава Васильевича, Девятилова Ивана Филипповича, Петрухина Константина Андреевича, Петрухиной Татьяны Анатольевны;  муниципального унитарного предприятия ВКХ,

конкурсного управляющего Осадчук В.П.

конкурсных кредиторов ПКФ «Норд», КБ БФГ Кредит, ФГУЗ МСЧ № 5 ФМБА России, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области отдел по г.Волгодонску, Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, закрытое акционерное общество «Атомтранссервис-Дон», ГОУ ВПО Южно-Российский Университет Экономики и Сервиса, общество с ограниченной ответственностью «Бравас», общество с ограниченной ответственностью «Регион-инфо», общество с ограниченной ответственностью  «Норд», ФГУЗ МСЧ № 5 ФМА России

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Норд» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства № 1264-ДП от 06.11.2006г. к кредитному договору № 1264 от 30.06.2006г. в общей сумме 1 074 995,03 руб. в порядке третьей очереди, как обеспеченную залогом ((уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (л.д. 56)).   

Определением суда от 03 марта 2008 г. требования ООО «Норд» включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «НОРД» в общей сумме 1 074 995,03 руб. в порядке третьей очереди, как обеспеченной залогом.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился учредитель должника Валехо В.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03 марта 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, изначально Петрухина Т.А.  планировала получение кредита в банке с личной заинтересованностью в предвидение банкротства. Представленная в материалы дела копия договора поручительства между банком ООО «БФГ-Кредит» и ООО «Норд» не заверены печатью банка, подлинный договор поручительства в судебное заседание не представлен. В анализе финансового состояния должника, составленном арбитражным управляющим не отражена кредиторская задолженность должника перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учредитель должника Валехо В.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Представитель кредитора и ООО «БФГ-Кредит» поддержал представителя конкурсного управляющего. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя должника без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, кредитора и ООО «БФГ-Кредит» не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Валехо В.В. и других лиц, участвующих в деле и процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия учредителя должника Валехо В.В. и  других лиц, участвующих в деле и процессе, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «Норд» и ООО «БФГ-Кредит», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу части 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал что, должником и  КБ ООО «БФГ-Кредит»,  30.06.2006г. заключен кредитный договор № 1264, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 16-17).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должником и банком  31.07.2006г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от № 1264-ДИ (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору дополнительно между кредитором – ООО «Норд» и ООО «БФГ-Кредит» 06.11.2006г. заключен договор поручительства № 1264-ДП от 06.11.2006 г.,  в соответствии с которым кредитор отвечает перед банком за исполнения обязательств должником в пределах суммы поручительства, т.е. 1 700 000 руб. (л.д. 18-19).

В период с 30.06.2006г. по 22.11.2006г. ООО «Норд»  перечислял денежные средства  в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кредитор во исполнение договора поручительства погасил задолженность должника перед банком в общей сумме 1 761 284,82 руб. платёжными поручениями от 21.11.2006г. № 1, 2, 3, 4 о чем уведомил должника письмом от 29.11.2006г. № 167-01.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Следовательно, с момента исполнения поручителем требования кредитора у организации-заемщика первоначальное требование по возврату кредита прекращается в части исполнения обязательств и возникает новое обязательство перед поручителем, то есть ООО «Норд».

Из представленных в материалы дела заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» и определения от 10.09.2007г. по делу № А53-2650/2007-С1-33 об установлении требований кредитора и включения в реестр кредиторов следует, что банком были заявлены соответствующие требования с учетом погашения кредита должника ООО «Норд».

Судом первой инстанции установлено, что кредитор своевременно предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 074 995,03 руб. в порядке третьей очереди, как обеспеченной залогом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы учредителя должника Валехо В.В. изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2008г. по делу № А53-2650/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Е.В. Андреева

СудьиА.В. Гиданкина

Ю.И. Колесов