Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-26405/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-26405/2008

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-10728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Боклаг Е.М.; представитель Павлова Н.В., дов. от 12.05.2010;

от ответчика: представитель Шутенко А.А., дов. от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акватория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу № А32-26405/2008

по иску ЗАО «Сириус»

к ООО «Акватория»

о взыскании 16904966 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Акватория» о взыскании 15 061 185,53 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 843 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.01.2009 принят к производству встречный иск ООО «Акватория» к ЗАО «Сириус» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 2 799 139,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 083 руб. и 2 501 500 руб. убытков.

До принятия судом решения по делу ООО «Акватория» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 905083 руб. и просило суд взыскать с ЗАО «Сириус» излишне оплаченные денежные средства в сумме 14 562 233 руб. 70 коп. Отказ от исковых требований в части принят, производство по встречному иску прекращено в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, увеличение размера исковых требований принято.

Решением от 30.10.2009 г. с ООО «Акватория» в пользу ЗАО «Сириус» взыскано 14758692,61 руб., из них: 13390057,28 руб. основного долга и 1368635,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 133743,50 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было дано надлежащей правовой оценки тому факту, что в соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Между сторонами имеются разногласия по объему, стоимости и качеству подрядных работ, в связи с чем, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт». Полученное заключение не устроило своим содержанием истца, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ГУ КЛСЭ г. Краснодара. Однако, полученное заключение, по мнению заявителя жалобы, не ответило на поставленные судом вопросы. ООО «Акватория» заявляло ходатайство о назначении третьей судебно-технической экспертизы, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, положившего в основу принятого решение заключение ГУ КЛСЭ г. Краснодара, что, как указывает заявитель жалобы, привело к принятию неправильного решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Юг».

После возвращения материалов дела в суд определением от 17.06.2010 производство по делу было возобновлено, для чего на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 17.06.2010 сформирован судебный состав для возобновления производства по делу под председательством судьи Корневой Н.И., судьей Величко М.Г. и Пономаревой И.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

После возобновления производства по делу рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем судебном составе: председательствующий Корнева Н.И., судьи Ванин В.В. и Пономарева И.В., сформированном на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 17.08.2010 в связи возвращением из отпуска судьи Ванина В.В.

Представитель ООО «Акватория» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при вынесении постановления принять во внимание расчеты, произведенные экспертом Субботиным А.В. с использованием программного комплекса «Гранд Смета», в размере 44 923 417 руб.

Представители ЗАО «Сириус» в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Белоусова И.Ю., Бунтина А.С., Субботина А.В. для дачи необходимых пояснений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ЗАО «Сириус» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не привело каких-либо обоснованных возражений по существу экспертного заключения, не сформулировало вопросов, которые считает необходимым поставить перед судебными экспертами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором № 2/08-КС06 от 14.09.06 г. ЗАО «Сириус» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами строительно-монтажных работ по объекту: «Водно-развлекательный комплекс, Первая очередь - ресторан с пивоварней, оборудованный автостоянкой». Перечень подлежащих выполнению работ по договору согласован в приложении № 2 (т.д. 1 л.д. 20-21).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора, дополнительных соглашениях № 1 от 01.04.07 г., № 2 от 01.06.07 г. (т.д. 1 л.д. 25-26). Окончательной стоимостью работ установлена сумма 59 238 039 руб., которая также отражена в смете (т.д. 1 л.д. 27).

Работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа и окончены согласно графику проведения работ - приложение № 3 (т.д. 1 л.д. 23).

В разделе 3 договора сторонами установлено, что ООО «Акватория» (заказчик) производит в течение 5 банковских дней авансовый платеж в размере 500000 руб. В последующем оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы на основании акта сдачи-приемки работ КС-2 и справки формы КС-3, предоставляемых ЗАО «Сириус» до 23 числа отчетного месяца, в течение 5 рабочих дней после подписания ООО «Акватория» указанных документов, с пропорционально выполненными работами зачетом аванса.

Окончательная оплата работ производится после сдачи всех работ по акту комиссии ООО «Акватория» на основании подписанного рабочей комиссией акта приемки всего комплекса выполненных работ и справки по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания акта и справки ООО Акватория».

Конкретные даты оплат отражены в графике платежей (приложение № 4).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Сириус» выполнило работы на согласованном сторонами объекте и передало результат выполненных работ заказчику по актам формы КС-2 № 10/1 от 30.10.2006 на сумму 615 095 руб. 33 коп., № 11/2 от 27.11.2006 на сумму 124 743 руб. 70 коп., № 11/1 от 27.11.2006 на сумму 286608 руб. 78 коп., № 1 от 27.01.2007 на сумму 950 103 руб. 90 коп., № 2/1 от 28.02.2007 на сумму 3 647 031 руб. 20 коп., № 2/2 от 28.02.2007 на сумму 142 274 руб. 49 коп., № 3/1 от 27.03.2007 на сумму 4 124 722 руб., № 4/3 от 23.04.2007 на сумму 113 636 руб. 42 коп., № 4/1 от 23.04.2007 на сумму 5 594 571 руб. 44 коп., № 4/2 от 23.04.2007 на сумму 249 121 руб. 73 коп., № 5/2 от 28.05.2007 на сумму 84 193 руб. 55 коп., № 5/1 от 28.05.2007 на сумму 8 064 778 руб. 94 коп., № 6/1 от 28.06.2007 на сумму 9 274 559 руб. 28 коп., № 6/2 от 28.06.2007 на сумму 256 985 руб. 89 коп., № 1/1 от 28.07.2007 на сумму 580007 руб. 76 коп., № 7/1 от 28.07.2007 на сумму 7 033 938 руб. 70 коп., от 31.07.2007 на сумму 301 716 руб. 66 коп., № 2/1 от 28.08.2007 на сумму 1 615 254 руб. 80 коп., от 31.08.2007 на сумму 237906 руб. 88 коп., № 8/1 от 28.08.2007 на сумму 8 502 869 руб. 96 коп., № 9/1 от 30.09.2007 на сумму 10 656 718 руб. 06 коп., от 30.09.2007 на сумму 809 018 руб. 62 коп., от 27.12.2007 на сумму 132 088 руб. 53 коп., оплата которых произведена заказчиком в размере 53 880 000 руб.

Неисполнение ООО «Акватория» обязательства по оплате выполненных ЗАО «Сириус» работ послужило основанием для обращения ЗАО «Сириус» в арбитражный суд иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ООО «Акватория» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Сириус» 14 562 233 руб. 70 коп. излишне оплаченных за выполненные работы денежных средств с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее качество части выполненных работ, которые, по мнению заявителя жалобы, оплате не подлежат.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Сириус» выполнило для ООО «Акватория» строительно-монтажные работы по объекту: «Водно-развлекательный комплекс, Первая очередь - ресторан с пивоварней, оборудованный автостоянкой» и передало результат выполненных работ заказчику по актам формы №КС-2, ссылаясь на последние как на основания для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в полном объеме.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным доказательством надлежащего качества, объемов и стоимости выполненных работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует