Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-1493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1493/2010

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-7123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 05.08.2010 г. № 316, представитель Журбина Е.В. по доверенности от 05.08.2010 г. № 317

от ответчика: представитель Ермакова О.В. по доверенности от 03.02.2010 г. № 3, представитель Кудимов Г.Н. по доверенности от 05.04.2010 г. № 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.05.2010 г.  по делу № А53-1493/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику  открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

о взыскании 15683442,01 руб. задолженности

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 15683442 руб. 01 коп. за декабрь 2009 года.

Решением от 13.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки электроэнергии, ответчиком полученная электроэнергия не оплачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованность решения, просил изменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату рассмотрения иска ответчик был не согласен с заявленной суммой задолженности, поскольку ООО «Водоканал» г. Шахты за ответчика произвело выплаты денежных средств на счет истца. На дату рассмотрения спора о размере выплаченных денежных средств ответчику было не известно. 23.04.2010 г. истцу был вручен график погашения задолженности ответчика перед истцом, что, как указывает заявитель жалобы, было направлено на урегулирование спора миром. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов). В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что данные дополнительные доказательства получены от филиала после принятия судом решения.

Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком данные дополнительные доказательства не представлялись, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Приведенные ответчиком в качестве причин невозможности представления в суд первой инстанции доводы о получении документов после принятия решения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3105 от 01.10.2009 г. для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750кВА от 01.10.2009, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Подача электрической энергии осуществлялась Шахтинскому филиалу ответчика. Согласно заключенному договору ответчик обязался оплатить поставленную энергию и оказанные услуги на условиях и в сроках, определенных договором.

Ответчик обязался производить окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, по одноставочному тарифу: до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату электрической энергии за спорный период по счету-фактуре № 10-1-28035-3105 от 31.12.2009 своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15683442 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт продажи электроэнергии в декабре 2009г. подтверждается актом снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии, согласно которому ответчик потребил электроэнергию в общем объеме 5588769 кВт час. на сумму 15683442 руб. 01 коп., что подтверждается также счетом-фактурой № 10-1-28035-3105 от 31.12.2009 (л.д.18), актом приема-передачи электроэнергии за декабрь 2009 (л.д.21).

           Ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Как указывает заявитель жалобы, целью отложения судебного разбирательства являлось урегулирование спора миром.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, определениями от 01.03.2010 г. (л. д. 45-46, т. 1), от 08.04.2010 г. (л. д. 57, т. 1) суд предлагал сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, в том числе и по ходатайству ответчика. 

Таким образом, возможность заключения мирового соглашения судом первой инстанции сторонам неоднократно предоставлялась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В силу статьи 102 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тем, что у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства общество предоставило сведения из кредитных учреждений, в которых открыты счета (ФАКБ «Инвестторгбанк»,