Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-4876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества об отсутствии у ФАС оснований направления в адрес общества запроса от 15.04.09г. о предоставлении информации.

Согласно ст. 22 закона № 135-ФЗ, к основным функциям антимонопольного органа помимо государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (ч.1 ст. 22) также относятся:

- выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (ч.2 ст. 22);

- предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (ч.3 ст. 22).

С учётом указанных функций, антимонопольный орган в том числе наделён полномочиями на  проведение  проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.11 ст. 23 закона № 135-ФЗ).

Соответственно, в целях обеспечения реальной возможности по осуществлению всех перечисленных выше функций и полномочий, антимонопольный орган наделён рядом прав.

В частности, согласно ч.2 ст. 44 закона № 135-ФЗ, в ходе рассмотрения заявления или материалов (то есть, до назначения проверки) антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу ст. 25 закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ч.1 ст. 25).

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (ч.3 ст. 25).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие антимонопольному законодательству доводы общества о том, что ФАС при направлении обществу запроса нарушила требования закона № 244-ФЗ, так как информация была запрошена от общества вне рамок проверки; о том, что у ФАС не имелось оснований для проведения этой проверки в отношении общества; о том, что  ФАС не доказало, что получение от общества информации обусловлено целями рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что запрос от 15.04.09г. был направлен обществу вместе с 15 другими организациями, осуществляющими деятельность по проведению землеустроительных и кадастровых работ (услуг) на территории г. Сочи, в целях сбора информации необходимой для проверки заявления гражданина, в котором сообщалось о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке землеустроительных и кадастровых работ (услуг) на территории г. Сочи.

Федеральная антимонопольная служба обладает необходимыми полномочиями на сбор информации о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства. Запрос такой информации от общества был обусловлен тем, что общество действовало на рынке работ (услуг), о нарушении антимонопольного законодательства на котором было сообщено антимонопольному органу.

Кроме того, общество не оспаривало запроса ФАС от 15.04.09г. о предоставлении информации. Соответственно, до тех пор, пока изложенное в данном запросе требование ФАС о предоставлении информации не признано незаконным в судебном порядке, оно обязательно для исполнения.

Сходная позиция по данному вопросу по делам с таким же родовым объектом посягательства поддержана ФАС СКО в постановлениях от 15.01.10г.  по делу N А32-16372/2009, от 31.07.09г. по делу № А32-6483/2009 (это постановление признано ВАС РФ в определении от 18.11.09г. № ВАС-14564/09 не противоречащим закону и судебной арбитражной практике), от 06.02.09г. по делу N А32-13495/2008 (это постановление ФАС СКО признано не противоречащим закону и судебной арбитражной практике определением ВАС РФ от 20.04.09г. № ВАС-3834/09), от 08.10.08г. 06.02.09г. N Ф08-6012/2008-2159 (это постановление ФАС СКО признано не противоречащим закону и судебной арбитражной практике определением ВАС РФ от 10.12.08г. N 15435/08).

Повторно проверив вопрос о наличии в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему ФАС правонарушения, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество указанное правонарушение совершило.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что общество не предоставило ФАС информации и документов, затребованных от него в п.п. 4, 5 запроса от 15.04.09г., а именно: прейскурантов,            действовавших         в          2007-2009      г.г.,     на все виды землеустроительных и кадастровых работ (услуг), которые осуществляет общество в соответствии с уставной деятельностью (п.4 запроса) и  калькуляции каждой из работ (услуг), указанных в прейскуранте (п.5 запроса).

В этой связи суд первой инстанции правильно укала, что перечисление обществом в ответе на запрос ФАС от  21.05.09г. №55   нормативных, правовых и технических актов, используемых обществом при проведении кадастровых работ (услуг), является ответом на пункт 7 запроса ФАС России и не заменяет указанной в п.п. 4, 5 запроса ФАС от 15.04.10г. информации.

Кроме того, указанные обществом в названом в ответе на запрос ФАС нормативные правовые и технические акты предусматривают        возможность        хозяйствующих        субъектов      самостоятельно изменять определения сметной стоимости работ при заключении договоров на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель. То есть, они не содержат твёрдых цен на работы, выполняемые обществом. Для него они являются только ориентиром, от которого оно может отступать.

Это так же фактически подтверждено в судебном заседании директором общества, который указал, что стоимость работ, услуг общества исчисляется с учётом особенностей конкретного заказа. Директор общества так же пояснил, что он может снизить рассчитанную таким образом цену за выполнение обществом работ по собственному усмотрению исходя из  особенностей конкретного заказчика.

Из этого следует, что общество не предоставило ФАС достоверной информации о прейскуранте цен на выполняемые им работы, оказываемые им услуги и не раскрыло механизм образования этой стоимости.

Довод общества о невозможности такого расчёта стоимости выполняемых им работ, оказываемых услуг правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный.

Судя по материалам дела, иные организации, выполняющие те же работы и оказывающие те же услуги, такие прейскуранты и калькуляции к ним имеют и предоставили их ФАС.

То есть, фактически, общество сокрыло от ФАС информацию о расценках свои работы и услуги.

Тем самым общество нарушило требования ч.1 ст. 25 закона № 135-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обществу сообщить ФАС затребованную им информацию судом первой инстанции не установлено.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для того, чтобы считать совершённое обществом правонарушение малозначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сокрытие обществом от ФАС информации о расценках на оказываемые им услуги, выполняемые им работы ее представление обществом калькуляций затрат по каждому виду работ (услуг) не дало ФАС возможности оперативно сопоставить уровень себестоимости землеустроительных и кадастровых работ (услуг), оказываемых обществом и иными действующими на этом рынке организациями,  указанными в запросе, для получения объективной картины установления обоснованных цен на данные виды работ (услуг), а так же не позволило своевременно сделать выводы о наличии (либо отсутствии) на рынке землеустроительных и кадастровых работ (услуг) на территории г. Сочи соглашений или согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен на землеустроительные и кадастровые работы (услуги).

За совершённое правонарушение к обществу оспариваемым постановлением УФАС применена минимальная санкция, установленная ч.5 ст. 19.8 КоПАР РФ – 300.000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений в установленной КоАП РФ процедуре привлечения к административной ответственности при принятии УФАС оспариваемого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова