Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-11482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11482/2009

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г. по делу № А32-11482/2009-69/149

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Фасад», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг»

о взыскании 104 072,40 рублей

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (далее – ООО СИК «Девелопмент-Юг»), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Фасад» (далее – ООО СМК «Фасад»),  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг» (далее – ООО «Стройтехносервис-Юг»)о взыскании денежной суммы в размере 104 072,40 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг».

Исковые требования мотивированы тем, что факт осуществления строительных работ ответчиками документально подтвержден, в связи с чем доказана причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомобиля и виновностью в этом ответчиков (заказчика, генерального подрядчика и субподрядчик).

Решением суда от 26.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается факт причинения ответчиками ущерба застрахованному автомобилю, поскольку ООО СИК «Девелопмент-Юг» (заказчик) и ООО «Стройтехносервис-Юг» (генеральный подрядчик) не осуществляли строительных работ, что исключает возможность удовлетворения предъявленного к ним исковых требований. Факт нарушения со стороны ООО СМК «Фасад» (субподрядчик) обязательных норм безопасности при осуществлении строительных работ материалами дела не подтвержден.

ОАО «Военно-страховая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что обществом выплачен ущерб при наступлении страхового события – повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде брызг цементным раствором, который подлежит взысканию с ответчиков, производивших строительные работы с нарушением требований безопасности строительных работ.

До начала судебного заседания от ОАО «Военно-страховая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.08.2007 г. между ОАО «Военно-Страховая компания» и ООО «Дорметалл» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Мондео» государственный номер Т 090 ХК 23, по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № 0709ИЗ0000188 от 11.08.2007 г.

22.04.2008 г. в адрес Краснодарского филиала ОАО Военно-страховая компания» поступило заявление, в котором ООО «ДорМеталл» просило возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству. В заявлении указано, что 07.04.2008 г. по прибытию сотрудника ООО «ДорМеталл» Соколенко Ф.В. из командировки, им были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде брызг цементным раствором на застрахованное транспортное средств, оставленное на автостоянке, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, возле ресторана «Бургас», принадлежащего ООО «Абриколь».

27.06.2008 г. экспертом Кубанского центра независимой оценки и экспертизы Дереза Ю.И. составлен Акт осмотра транспортного средства № 428/06 от 27.06.2008 г., согласно которому определена стоимость причиненного автомобилю ущерба – 104 186,12 руб. Указанную сумму в части 104 072,40 руб. истец перечислил ООО «ДорМеталл» платежным поручением № 4647 от 05.08.2008 г.

Постановлением дознавателя УВД Карасунского округа города Краснодара от 18.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что гражданин Соколенко Ф.В. 28.03.2008 г. припарковал автомобиль «Форд Мондео» на автостоянке на ул. Ставропольской в г. Краснодаре, возле ресторана «Бургас». Прибыв на автостоянку 07.04.2008 г., Соколенко Ф.В. обнаружил, что автомобиль был обрызган цементным раствором.

Краснодарским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» направлена в адрес ООО «Девелопмент-Юг» претензия № 642/10 от 01.11.2008 г. с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, выплаченный за причинение ущерба транспортному средству «Форд Мондео» государственный номер Т 090 ХК 23.

ООО «Девелопмент-Юг» письмом № 2292/5015 от 13.11.2008 г. отказалось удовлетворить изложенные в претензии требования, сообщило, что ущерб, причиненный в результате падения цементного раствора со строительной площадки «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Ставропольской в г. Краснодаре (напротив дома № 179 А «Бургас») ООО «ДорМеталл» (автомобилю «Форд Мондео» гос.номер Т090 ХК 23) подлежит возмещению ООО СМК «Фасад», ответственному как подрядчик за производство строительных работ на вышеуказанном строительном объекте.

Полагая, что у ОАО «Военно-страховая компания» возникло право требовать взыскания уплаченного страхового возмещения с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право лица, выплатившего страховое возмещение, на взыскание убытков в пределах выплаченной суммы с лица, ответственного за возмещенные в результате страхования убытков, закреплено в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, для взыскания убытков в судебном порядке необходимо наличие трех обязательных элементов: факта причинения убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств, что противоправными действиями ответчиков был причинен ущерб застрахованному автомобилю по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договоры строительного подряда между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (заказчик) и ООО «Стройтехносервис-Юг» (генеральный подрядчик), между ООО «Стройтехносервис-Юг» и ООО «СМК Фасад» (субподрядчик), на основании которых осуществлялось строительство Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ставропольской в г. Краснодаре (напротив дома № 179 А «Бургас») (т. 1 л.д. 49-59).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» как заказчик и ООО «Стройтехносервис-Юг» как подрядчик не осуществляли строительные работы, что исключает наличие вины в их действиях.

ООО СМК «Фасад» выступало по условиям договора в качестве субподрядчика и приняло на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы нулевого цикла, монолитных конструкций; по кирпичной кладки стен, по внутренней отделке, отделке фасада, устройству кровли, установке оконных дверных блоков, устройству внутренних инженерных сетей.

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтвержден факт нарушения со стороны ООО СМК «Фасад» обязательных норм безопасности при осуществлении строительных работ, что могло бы свидетельствовать о причинении этим обществом ущерба застрахованному автомобилю.

Из заявления ООО «ДорМеталл», поступившего в Краснодарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, а также Постановлением дознавателя УВД Карасунского округа города Краснодара от 18.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль «Форд Мондео» оставлен водителем Соколенко Ф.В. 28.03.2008 г. на автостоянке расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, возле ресторана «Бургас», принадлежащего ООО «Абриколь». Повреждения лакокрасочного покрытия обнаружены Соколенко Ф.В. - 07.04.2008 г.

Таким образом, сохранность принятого на хранение имущества (транспортного средства) возлагается на владельца автостоянки в силу положений статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению дознавателя УВД Карасунского округа города Краснодара от 18.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со стороны ресторана «Бургас» имеются защитные ограждения в форме лесов, обтянутые защитной сеткой, кто-либо из граждан по факту повреждения имущества, а именно автомобилей, не обращался.

Вместе с тем, кроме Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 г., Акта осмотра транспортного средства № 428/06 от 27.06.2008 г., составленного спустя более двух месяцев после обнаружения ущерба (07.04.2008 г.), факт повреждения лакокрасочной поверхности транспортного средства другими материалами дела не подтверждается. Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует лишь наличие повреждений, но не их причина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что ответчики отрицают свою причастность к причиненному ущербу застрахованного автомобиля, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действий ответчиков, не доказано наличие факта причинения ответчиками убытков, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействиями) ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройтехносервис-Юг», ООО СИК «Девелопмент-Юг», ООО СМК «Фасад» денежной суммы в размере 104 072,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу № А32-11482/2009-69/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев