Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-8176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8176/2010

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-8273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: Грибова С.В. (паспорт), представитель Хабихужина Л.В. по доверенности от 20.04.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 48595, № 48596)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Грибовой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 г. по делу № А32-8176/2010

(судья Бабаева О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Грибовой Светланы Викторовны

к ответчику индивидуальному предпринимателю  Малина Людмиле Дмитриевне

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибова Светлана Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малина Людмиле Дмитриевне (далее – ответчик) о взыскании 194554,23 руб. задолженности по договору № 24 от 05.08.2008 г., 194554,23 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2008 г. по 01.10.2009 г., 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.05.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 194554,23 руб. задолженности, 16382,62 руб. договорной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд счел  исковые требования в части взыскания задолженности  подлежащими удовлетворению (ст. ст. 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара. Поскольку истец не представил  сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, суд  применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (8,5% годовых). Учитывая фактически совершенные представителем истца действия, а также разумность понесенных расходов, суд удовлетворил требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение от 26.05.2010 г. в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, вынести в этой части новое решение. По мнению подателя жалобы, применив ставку рефинансирования, суд нарушил норму ст. 395 ГК РФ, согласно которой ставка рефинансирования применяется в случае, если размер процентов не установлен законом или договором. Применив ст. 333 ГК РФ, суд в обжалуемом решении не указал, в чем именно заключается несоразмерность договорной неустойки. Также необоснованным заявитель жалобы полагает уменьшение судом размера судебных расходов с 25 тыс. руб. до 15 тыс. руб., поскольку гонорар представителю оплачен истцом исходя из минимальных размеров, указанных в рекомендациях Ростовской областной палаты адвокатов. Представителем истца проводилась полная досудебная подготовка, а, кроме того, представитель выполнял поручение в другом субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., понесенных в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 26.05.2010 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24 от 05.08.2008, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар (ювелирные изделия из драгоценного металла), а ответчик - принять и оплатить товар в течение 3 суток с момента подписания накладной на продажу.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение передачи товара истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 27 от 05.08.2008 (л.д. 28), накладная № 58 от 27.09.2008 г. (л. д. 29), накладная № 12 от 13.04.2009г. (л. д. 30), подписанные ответчиком и представителем ответчика, скрепленные оттиском печати предпринимателя Малина Людмилы Дмитриевны.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме поставленного истцом товара, суд удовлетворил требование о взыскании долга в размере 194554,23 руб.

Решение от 26.05.2010 г. в части взыскания основного долга истцом не обжалуется.

Истец не согласен с размером взысканной договорной неустойки.

Поскольку факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истец заявил о взыскании 194554,23 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2008г. по 01.10.2009г.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика всей суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств (сумма неустойки равна сумме долга), суд  посчитал, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 16382,62 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки равна сумме долга), соответственно суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между