Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-25505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25505/2008

24 августа 2010 года                                                                          15АП-8307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСКО»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года по делу № А32-25505/2008 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСКО» (ОГРН 1032316354201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (ОГРН 1022303582290)

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 г., ходатайство ИЧП «АРСКО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда отклонено, в удовлетворении заявления ИЧП «АРСКО об отмене решения Межрайонного Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21 декабря 2005 года отказано.

20.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального частного предприятия «АРСКО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме157 008,08 руб., в том числе: в суде первой инстанции – 64 887,24 руб., в суде кассационной инстанции – 92 120,84 руб. (с учетом ходатайства об увеличении суммы судебных расходов – т. 3 л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 осуществлена замена ИЧП «АРСКО» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АРСКО» (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. отменено, заявление о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года заявление удовлетворено в части 98 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АРСКО» (далее – Общество) обжаловало его в порядке, предусмотренном 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- дело было простым, длилось непродолжительное время, у Завода имелся штатный юрист, поэтому оснований для привлечения двух юристов сторонней организации не имелось;

- расходы на проживание в гостинице «Платан» и перелеты из Москвы в Краснодар являются чрезмерными;

- решение Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 свидетельствует о меньших размерах оплаты труда адвокатов, чем привлеченных специалистов ООО «Смайнэкс»;

- ООО «Смайнэкс» является инвестиционной, а не юридической компанией, руководитель Завода является управляющим партнером в ООО «Смайнэкс»;

- суд обозревал оригиналы не всех документов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Смайнэкс»;

- для установления факта платежей необходимы данные регистров бухгалтерского учета ООО «Смайнэкс» и Завода.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, от Общества поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В порядке возмещения судебных расходов Заводом испрашивается 64 887,24 рубля, понесенных пари рассмотрении дела в суде первой инстанции, 92 120,84 рубля, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно расчету Заводом в суде первой инстанции понесены следующие расходы: 30 825 рублей – на оплату услуг представителя, 34 062,24 рубля – на проезд и проживание.

Судом первой инстанции взыскано 1000 рублей - на оплату услуг представителя и 34 062,24 рубля - на проезд и проживание.

Согласно доводам Общества оснований для привлечения представителей из ООО «Смайнэкс» не имелось, поскольку у Завода имелась самостоятельная юридическая служба, а привлечение представителей из г. Краснодара существенно бы уменьшило судебные расходы.

Указанный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

В п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено: наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

Выбор представителя для защиты интересов в суде может быть обусловлен несколькими факторами, в том числе, постоянным сотрудничеством с юридическим или консалтинговым агентством, осведомленностью соответствующего представителя со всеми обстоятельствами дела (в связи с чем возможностью выбора представителем наиболее эффективной линии защиты), наличие доверительных отношений (поскольку перед представителем необходимо раскрывать в том числе охраняемую законом тайну, иную информацию, имеющую ограниченный доступ), квалификацией представителя, его специализацией на определенной категории споров.

Согласно доводам Общества, которые Заводом не оспариваются, между Заводом и ООО «Смайнэкс» имеется корпоративная связь, ООО «Смайнэкс» инвестирует денежные средства в проекты Завода, руководитель Завода является управляющим партнером в ООО «Смайнэкс». Указанные обстоятельства раскрывают причины привлечения специалистов ООО «Смайнэкс» к защите интересов Завода в рамках настоящего дела, что не противоречит закону. При этом из представленных в материалы дела расходов на проезд и проживание не следует, что Заводом понесены чрезмерные, неразумные расходы на проезд и проживание представителей.

Доводы Общества о том, что вместо проживания в гостинице «Платан Южный» представители могли избрать иную гостиницу (например Москва), а также выбрать авиакомпанию с более дешевой стоимостью перелета, отклоняются судом апелляционной инстанции. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения. Понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Как следует из материалов дела, представители Завода осуществляли перелет экономическим классом. Проживание в гостинице «Платан Южный» по цене 5 900 рублей при данных обстоятельствах также не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку указанна гостиница расположена в непосредственной близости от Арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, что необходимо учитывать при размещении иногородних представителей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности участия представителя Елисеевой Е.С. и Воробьевой О.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 09 июня 2009 года, Елисеевой Е.С. в том числе 10 июня 2009 года, а также доказанности размера расходов, понесенных на перелет эконом-классом по маршруту Москва-Краснодар-Москва в размере 25 762,24 рубля, 5 900 рублей, суточных в размере 2 400 рублей. Суд первой инстанции также признал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 1000 рублей, исходя из участия двух представителей в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 1 000 рублей не превышают пределов разумного.

Аналогично за участие представителей Воробьевой О.Н. и Елисеевой Е.С. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с 11.08.2009 по 13.08.2009 Заводом испрашивались судебные расходы в размере 92 120,84 рублей, в том числе 31 500 рублей - на оплату услуг представителей, 60 620,84 рубля – на проезд и проживание представителей.

Судом первой инстанции признаны доказанными расходы на перелет эконом-классом Москва-Краснодар-Москва в размере 35 020,84 рубля, 20 800 рублей за проживание в гостинице в период с 11.08.2009 по 13.08.2009 двух человек, 4 800 рублей суточных, исходя из 800 рублей на одного человека. Суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 2000 рублей. Итого за участие в суде кассационной инстанции судом присуждено судебных расходов на сумму 62 620,84 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции присуждено 316,92 рубля за подготовку ходатайства о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 25-27).

Факт несения указанных расходов представителями и выплаты суточных представителям со стороны ООО «Смайнэкс» подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Общество оспаривает факт оплаты Заводом названных расходов ООО «Смайнэкс». Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Завод и ООО «Смайнэкс» являются коммерческими организациями и безвозмездное предоставление услуг между ними не может презюмироваться.

В материалы дела предоставлен счет от 30.06.2009 № 123 на сумму 121 234 рубля 28 копеек (т. 3 л.д. 37), выставленный после представления Воробьевой О.Н. и Елисеевой Е.С. интересов Завода в суде первой инстанции. Указанная сумма была перечислена Заводом по платежному поручению № 2240 от 20.07.2009 (т. 3 л.д. 38). Перечисление указанной суммы подтверждается также промежуточной выпиской банка по лицевому счету за 20.07.2009 (т. 3 л.д. 42).

Аналогично, после участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ООО «Смайнэкс» был выставлен Заводу счет от 31.08.2009 № 151 на сумму 183 383,97 рубля (т. 3 л.д. 151), в котором в том числе выделены командировочные расходы на сумму 60 620 рублей 84 копейки. Платежным поручением № 3051 от 22.09.2009 Завод перечислил денежные средства, указанные в счете (т. 3 л.д. 152).

Таким образом, факт оплаты Заводом в пользу ООО «Смайнэкс» ранее указанных судебных расходов, понесенных сотрудниками ООО «Смайнэкс», подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что названными платежными поручениями оплачены иные услуги между названными юридическими лицами. В счетах от 30.06.2009 № 123 и от 31.08.2009 № 151 в качестве оплачиваемых услуг названы командировочные расходы согласно договоров возмездного оказания услуг от 01.05.2008 № 2495, от 01.07.2009 № 4825. Указанные договоры представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 6-8, 104-111) и являются рамочными соглашениями об оказании услуг. Предмет возмездного оказания услуг определялся заявкой Завода, исходя из перечня услуг и их стоимости, определенных в приложениях к названным договорам. Заводом предоставлены копия заявки от 28.05.2009 (т. 3 л.д. 15) и от 03.08.2009 (т. 3 л.д. 122), на основании которых сотрудники ООО «Смайнэкс» осуществляли представительство интересов Завода в Арбитражном суде Краснодарского края и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Названные заявки отражены также в основании платежа в счетах от 30.06.2009 № 123 и от 31.08.2009 № 151. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт оплаты Заводом в пользу ООО «Смайнэкс» судебных расходов, присужденных судом первой инстанции.

Возможные нарушения, допущенные Заводом и ООО «Смайнэкс» при оформлении документов бухгалтерской и налоговой отчетности, не имеют правового значения для настоящего дела и не исследуются судом апелляционной инстанции. Факт наличия таковых нарушений, наличие неточностей в указании оснований платежа, в заполнении бухгалтерских документов не опровергает того обстоятельства, что присужденные судом первой инстанции расходы фактически понесены Заводом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необходимости исследования регистров бухгалтерского учета и соответственно ходатайства Общества об истребовании соответствующих документов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются заявления Общества о фальсификации доказательств.

Во-первых, Общество не указало, в чем именно состоит фальсификация доказательств. Сам факт существования документов, представленных в материалы дела, Обществом не отрицается. Согласно доводам Общества имеются противоречия в отражении факта оказания соответствующих услуг сотрудниками ООО «Смайнэкс» в книге покупок Завода за 2009 год. Однако вопрос о достоверности представленных доказательств оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ, а не в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Во-вторых, Общество не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции с целью разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства. Кроме того, Общество не указало,