Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-47229/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-47229/2009

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5755/2010

                                                                                                                15АП-5756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа", временного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" Кульчицкого П.Н.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2010  г. по делу № А32-47229/2009-65/924

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа"

к ответчикам  открытому акционерному обществу "Гирей Кубань сахар"

обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтимул"

при участии третьих лиц ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского филиала, ООО «Эко-Продукт»

о признании недействительными сделок, совершенных между ОАО «Гирей Кубань Сахар» и ООО «АгроСтимул» и направлении частного определения

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гирей Кубань сахар" (далее – ОАО «Гирей Кубань сахар», ответчик) о признании недействительными сделок, совершенных между ОАО «Гирей Кубань Сахар» и ООО «АгроСтимул», и направлении в Прокуратуру Краснодарского края частного определения о проведении проверки на предмет наличия в действиях руководителя предприятия должника состава преступления.

Исковые  требования мотивированы тем, что действия должника были направлены на погашение обязательств по договору, на основании неисполнения которых банк был включен в реестр должника и привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр. Для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется установления субъективной стороны сделки (направленности воли сторон на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов), достаточно установления того, что оспариваемая сделка объективно повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы. Второе требование мотивировано наличием, по мнению истца, в действиях руководителя должника состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Решением суда от 29.03.2010 г. в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска, указав какие именно сделки оспаривает истец. Истец не уточнил исковые требования, поэтому суд рассмотрел исковые требования согласно формулировки истца. В удовлетворении требования о признании недействительными неопределенного круга сделок, совершенных между ответчиком и третьим лицом, суд отказал, поскольку такая неопределенность не позволяет суду осуществить проверку на предмет наличия у лица, обратившегося в суд, права оспаривать сделку (сделки) и на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания сделок недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, так как возможность направления арбитражными судами частных определений действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 29.03.2010 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт. Требования истца удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 82-84).

Временный управляющий открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" Кульчицкий П.Н. также обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 29.03.2010 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 89-90).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в качестве ответчика ООО «АгроСтимул».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского филиала.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г. по ходатайству ООО «Эко-Продукт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Продукт».

Требования истца состоят из требования признать сделки по погашению ОАО «Гирей Кубань сахар» требований ОАО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований, совершенных должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом путем перечисления ООО «Агро Стимул» платежными поручениями № 55 от 21.05.2009 г., № 83 от 25.05.2009 г. недействительными, как влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, и требования направить в Прокуратуру Краснодарского края частное определение о проведении проверки на предмет наличия в действиях руководителя предприятия должника  состава преступления (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ходатайства удовлетворены протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Следовательно, участие ООО «АргоСтимул» (получателя денежных средств по оспариваемым договорам) в данном деле в качестве ответчика является обязательным. Поэтому суду первой инстанции необходимо было привлечь ООО «Агростимул» к участию в деле в качестве ответчика, в статусе которого оно могло бы более полно осуществить защиту своих прав (в том числе, заявить в установленном порядке о пропуске срока исковой давности).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 15.12.2009  предложил истцу представить предложение о привлечении ООО «АгроСтимул» в качестве второго ответчика.

В определениях суда от 09.11.2009 г., от 17.02.2010 г. суд предлагал истцу уточнить исковые требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «АргоСтимул», являющегося стороной по оспариваемым сделкам.

Таким образом, суд, рассмотрев спор о недействительности сделок, заключенных между ОАО «Гирей Кубань сахар» и ООО «АргоСтимул», принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда от 29.03.2010.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б в отношении ОАО «Гирей Кубань сахар» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 г. по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б ОАО «Гирей Кубань сахар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 г. по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 935 107 870,29 руб. основного долга. Основанием для включения банка в реестр стало неисполнение должником своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 070300/0502 от 12.12.2007 г., № 070300/0276 от 01.06.2007 г., № 070300/0277 от 30.05.2007.

Согласно договора от 25.05.2009 г. № 070300/0502-8, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Эко-продукт» (новый кредитор), кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО «Гирей Кубань Сахар» (должник) по договору об открытии кредитной линии № 070300/0502 от 12.12.2007, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 070300/0502 от 12.12.2007. Передача права требования подтверждается актом приема-передачи документов, приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 070300/0502-8 от 19.05.2009.

Согласно договора от 21.05.2009 г. № 070300/0276-8, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Эко-продукт» (новый кредитор), кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО «Гирей Кубань Сахар» (должник) по договору об открытии кредитной линии № 070300/0276 от 01.06.2007, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 070300/0276 от 01.06.2007. Передача права требования подтверждается актом приема-передачи документов, приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 070300/0276-8 от 21.05.2009.

25.05.2009 г. между ООО «Эко-Продукт» (цедент) и ООО «АгроСтимул» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора уступки прав (требований) № 070300/0502-8 от 25.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам ОАО «Гирей Кубань Сахар» (должник) по договору об открытии кредитной линии № 070300/0502 от 12.12.2007, сумма уступаемого требования составляет 10 737 579,05 долларов США.

21.05.2009 г. между ООО «Эко-Продукт» (цедент) и ООО «АгроСтимул» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 070300/0276-8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора уступки прав (требований) № 070300/0276-8 от 21.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам ОАО «Гирей Кубань Сахар» (должник) по договору об открытии кредитной линии № 070300/0276 от 01.06.2007, сумма уступаемого требования составляет 267 080 844,37 руб.

Платежным поручением № 55 от 21.05.2009 г. ОАО «Гирей Кубань Сахар» удовлетворено требование ООО «АгроСтимул» в размере 267 080 844,37 руб., согласно договора уступки прав (требований) № 8 от 20.05.2009 г.

Платежным поручением № 83 от 14.05.2009 г. ОАО «Гирей Кубань Сахар» удовлетворено требование ООО «АгроСтимул» в размере 336 086 225 руб., согласно договора уступки прав (требований) № 14 от 25.05.2009 г.

23.09.2009 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об исключении требований банка из реестра требований кредиторов на основании того, что платежными поручениями № 55 от 21.05.2009, № 83 от 25.05.2009, № 46 от 14.05.2009, № 47 от 14.05.2009 требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, должником полностью погашены.

Истец является кредитором ОАО «Гирей Кубань Сахар», что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б-26-УТ.

Посчитав, что погашение ОАО «Гирей Кубань сахар» требований ОАО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований, совершенных должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом путем перечисления ООО «Агро Стимул» платежными поручениями № 55 от 21.05.2009 г., № 83 от 25.05.2009 г. повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, истец обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными и о направлении в Прокуратуру Краснодарского края частного определения о проведении проверки на предмет наличия в действиях руководителя предприятия должника  состава преступления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами