Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-991/2010

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-5922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от управления: представитель Данилов Д.П. по доверенности от 20.06.2010 г.

от администрации: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу № А32-991/2010  (судья Чуприна Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс»

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица муниципального учреждения «Городское управление пассажирского транспорта»

о признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (далее - истец, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация)  с иском  о признании договора № 000002-ю от 04.09.06 на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар действующим.       

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта» (далее - управление), которое с согласия истца в ходе рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к иску, в которых общество  просило признать односторонний отказ администрации от исполнения договора №000002-ю от 04.09.06 на выполнение условий по безопасности перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар, досрочно расторгнутого с 11.01.2010 незаконным и необоснованным. Считать указанный договор действующим до окончания срока договора, то есть  до 04.09.2011.

Решением суда от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о законности действий администрации, воспользовавшейся предусмотренным  подпунктом 2 пункта 6 статьи 4.4 Закона Краснодарского края  № 193-КЗ от 07.07.99 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» и пунктом 2.2.3 договора № 000002-ю от 04.09.06 правом одностороннего и досрочного расторжения договора в связи с нарушением перевозчиком его условий (пункт 2.5.8 договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 21.04.2010 г. отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты, которыми фиксировались нарушения перевозчика, составлены не по форме, в них не заполнены все графы. Порядок проведения проверок перевозчика не регламентирован, бланк учета визуального контроля не утвержден, отсутствуют подлинные фотографии контроля, соответственно, представленные в материалы дела акты не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажиров. В представленных актах фиксировались нарушения по отдельным маршрутам, в то время как договор расторгнут по всем маршрутам. 

В судебное заседание администрация и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 44475, № 44477), явку представителей не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, общество и администрация считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  04.09.2006 г. между обществом (перевозчик), администрацией и управлением был заключен договор №000002-ю на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар, по условиям которого администрация и управление поручают, а общество (перевозчик) принимает на себя обязательства за счет собственных средств выполнять условия по безопасной перевозке пассажиров на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар.

24.11.2009г. управлением в адрес начальника управления транспорта и связи администрации муниципального образования город Краснодар направлено ходатайство о расторжении договора №000002-ю от 04.09.2006г.

           25.12.2009г. в адрес перевозчика администрацией было направлено уведомление №16044/04 о том, что администрация в соответствии с п. 2.2.3 договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора №000002-ю от 04.09.2006г. и считает его расторгнутым с 11.01.2010г.

           Общество не согласилось с односторонним расторжением договора №000002-ю от 04.09.2006г. администрацией с 11.01.2010г., что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

           Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии с договором № 000002-ю от 04.09.2006 г. перевозчик принимает на себя обязательства за счет собственных средств выполнять условия по безопасной перевозке пассажиров на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар, а также выполнять условия по безопасной перевозке пассажиров собственными или находящимися во владении и (или) пользовании на ином законном основании транспортными средствами, имеющими официальное одобрение типа транспортного средства, в соответствии с установленными графиками  и расписаниями движения.          

         За истцом по вышеуказанному договору закреплено 7 графиков на пригородном маршруте регулярного сообщения № 182А «поселок отделение № 2 СКЗНИИС и В - Центральный колхозный рынок»; 0,5 графика городского маршрута регулярного сообщения № 12 «Микрорайон Гидростроителей - ул.им. Гаврилова П.М.»; 3,5 графика городского маршрута регулярного сообщения № 21

«ул. Пригородная - торговый центр «Сити-Центр»; 0,5 графика городского маршрута регулярного сообщения № 24 «ул. Славянская - ул. Новая»; всего за истцом по данному договору было закреплено 11,5 графиков на маршрутах регулярного сообщения.

          Договором предусмотрено право управления проводить постоянный контроль качества и объемов предоставляемых перевозчиком услуг при осуществлении перевозок, отражать выявленные нарушения в акте выявленных нарушений договорных обязательств, осуществлять линейный контроль соблюдения графиков (расписаний) движения, контролировать срок действия разрешительных документов и правильности оформления путевой документации, подтверждающих право и соответствие перевозчика деятельности по выполнению пассажирских перевозок.

            Пунктом 2.5.8 договора  предусмотрено, что общество (перевозчик) обязано не принимать самовольных действий по изменению установленного режима работы и количества графиков на маршруте.

         Согласно графикам проведения визуального контроля согласованных с начальником управления транспорта и связи администрации муниципального образования город Краснодар на октябрь - ноябрь 2009 года и письма управления транспорта и связи администрации муниципального образования город Краснодар № 52-2655/01 от 12.11.2009 г., сотрудниками управления  был проведен мониторинг исполнения договора в отношении перевозчика ООО «Авто-Люкс» по пригородному маршруту регулярного сообщения № 182А «поселок отделение № 2 СКЗНИИС и В - Центральный колхозный рынок».

         В ходе проверок выявились факты неоднократного нарушения истцом пункта 2.5.8. договора, а именно: перевозчик допускал выпуск на линию не предусмотренное договором (большее) количество транспортных средств. Перевозчик неоднократно уведомлялся о необходимости выпуска на линию транспортных средств, согласно графикам, закрепленным договором. Перевозчиком не было принято мер по недопущению нарушения договорных обязательств.

          Указанные нарушения подтверждены актами от 02.10.2009 № 1354, от 05.10.2009 № 1355, от 06.10.2009 № 1356, от 07.10.2009 № 1357, от 08.10.2009 № 1358, от 06.11.2009 № 1617, от 17.11.2009 № 1779, от 18.11.2009 № 1797, от 23.11.2009 № 1817, от 24.11.2009 № 1827, от 26.11.2009 № 1827, от 27.11.2009 № 1889.   Недостоверность сведений, отраженных в актах судом не установлена и истцом не подтверждена по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Пунктом 7 ст. 16 Закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 16.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено: «создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа».

          Пунктом 2 ст. 9 закона Краснодарского края № 193 -КЗ от 7 июля 1999 г. «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» установлено, что в полномочия органов местного самоуправления в Краснодарском крае входит: «организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края».

          Пунктом 2 ст. 4.4. закона Краснодарского края № 193 -КЗ предусмотрено, что перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

          П.п.2 п.6 ст. 4.4. Краснодарского края № 193 -КЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа за невыполнение условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств и водителей без согласования со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор.

         В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          Довод заявителя жалобы о том, что наличие в договоре условия о возможности его одностороннего расторжения означает обязательное обращение в суд с требованием о расторжении договора, а не возможный отказ от его исполнения не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

         В пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что администрация в случае систематических (более трех раз) документально зафиксированных нарушений перевозчиком условий договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней.

            Материалами дела подтверждается, что администрация муниципального образования город Краснодар направила в адрес ООО «Авто-Люкс» уведомление, полученное истцом 25.12.2009г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, в котором указано, что договор считается расторгнутым с 11.01.2010г.

         Учитывая, что администрация, заявляя о досрочном расторжении