Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-3456/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3456/10

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-7991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Гапонова Л.И. по доверенности от 16.07.2010,

от ответчика: председатель Алиев Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройДонГаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2010г. по делу № А53-3456/10

по иску ООО "ЮгСтройДонГаз"

к ответчику ЖСК "Успех"

 о взыскании процентов

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДонГаз» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Успех» (далее- ЖСК) на основании договора цессии от 17.07.2009г. №1  о взыскании 1 675 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 10.02.2010 в связи просрочкой уплаты задолженности за строительно-монтажные работы, взысканной по решению арбитражного суда по делу № А53-5589/2006-15.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 03.06.2010 в размере 1 747 331 руб.

Решением арбитражного суда от10.06.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт частичного погашения в рамках исполнительного производства задолженности, взысканной с ответчика в пользу ООО «Лига» решением суда по делу № А53-5589/2006-15, подтвержден документально и по существу кооперативом не оспорен, что является основанием применения ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Однако, учитывая, что требование основано на договоре цессии, уступленное право приобретено взыскателем на торгах по цене в 20 раз дешевле самого долга, исполнение судебного акта должно производиться  за счет денежных средств членов кооператива, что негативно отразится на их материальном положении, избранный истцом способ защиты нарушенного права несоизмерим с убытками, которые будут причинены ответчику в случае исполнения судебного акта. Предъявление настоящего иска имеет целью причинение вреда ответчику, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгСтройДонГаз»обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в заявленном размере, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определением арбитражного суда от 23.12.2009г. в рамках  дела № А53-5589/2006-15 на стадии исполнения судебных актов кредитор ООО «Лига» был заменен на правопреемника- ООО «ЮгСтройДонГаз». В договоре уступки прав требования от 17.07.2009г. № 1 не были установлены какие-либо ограничения для правопреемника. Всем членам ЖСК было известно о принятых судебных актах о взыскании с кооператива долга и его размерах, однако судебные акты не исполнялись, при этом имущество кооператива безвозмездно передавалось в собственность других лиц. В этой связи заявитель полагает ошибочным  вывод суда  о том, что избранный им способ защиты принесет несоизмеримые убытки ответчику. Кроме того, заявитель сослался на то, что снижение размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не мотивировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Успех» отклонил доводы заявителя по основаниям, приведенным в нем, сославшись на то, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Лига»  и оценка данной задолженности были проведены с нарушением законодательства, приобретая долг на торгах истец должен был предвидеть  трудности исполнения судебного акта, в связи с чем истец не является добросовестной стороной по сделке, а потому суд обоснованно отказал в защите принадлежащего истцу права, уменьшив размер ответственности должника.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 16.08.2010г. объявлялся перерыв до 18 час. 30 мин. 17.08.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу №А53-5589/2006-15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, с ответчика – ЖСК «Успех» в пользу ООО «Лига» было взыскано 9 248 649 руб., в том числе, задолженность за выполнение строительно-монтажных работ в размере 7 458 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 061 руб. , представительские расходы в размере 96 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 на стадии исполнения судебного акта по указанному  делу произведена замена взыскателя – ООО «Лига» его правопреемником – ООО «ЮгСТройДонГаз», к которому перешло право требования к ЖСК «Успех» взыскания 8 789 541 руб. на основании договора цессии, заключенного 17.07.09г. между ООО «Лига» и ООО «ЮгСтройДонГаз» по результатам торгов, проведенных ГАУ Фонд имущества Ростовской области в рамках конкурсного производства ООО «Лига». Новый кредитор приобрел право требования на сумму 8 789 541 руб. за выкупную сумму 440 717 руб.

Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 02.06.2010 №60/32-25322 на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №60/32/227/11/2010, возбужденное 07.03.2008 на основании исполнительного листа №111324/А53-5589/06-15 от 27.11.2008 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ЖСК «Успех» 9 345 399 руб.

С депозитного счета Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Лига» перечислена сумма в размере 485 780 руб. 43 коп., в пользу ООО «ЮгСтройДонгаз» - 113 536 руб. 54 коп., а всего: 599 316 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения взысканной судом задолженности и не исполняет подтвержденное судебным актом денежное обязательство, ООО «ЮгСтройДонгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие денежного обязательства ЖСК «Успех» перед ООО «Лига» по оплате выполненных СМР по договорам подряда подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-5589/2006-15, в рамках которого произведена замена стороны истца (взыскателя) на ООО «ЮгСтройДонгаз».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделка –договор  цессии между ООО «Лига» и ООО «ЮгСтройДонгаз» от 17.07.09г. №1 заключена по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства ООО «Лига». Торги в порядке статьи 449 ГК РФ никем не оспорены и заключенный по результатам торгов договор цессии в установленном порядке не признан недействительным. Более того, действительность цессии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом –определением  Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу №А53-5589/2006-15 при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя на основании указанного договора. Данное определение не было обжаловано должником

В этой связи доводы ответчика о допущенных при проведении торгов нарушениях законодательства и занижении цены реализуемой дебиторской задолженности (уступаемого права требования) не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, тем более  что должник не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166-167 ГК РФ, которое может заявлять о недействительности сделки по основанию ее безвозмездности или неэквивалентности размера уступаемого права и встречного предоставления.

Согласно статье 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта I статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом в случае отсутствия возможности определить содержание договора путем буквального толкования его условий, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1 договора №1 уступки прав требования (цессии) прямо предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЖСК «Успех» в соответствии с решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5589/2006-15, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в силу статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, то последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование)

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ООО «ЮгСтройДонгаз» перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный  период с 12.02.2008 (после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности)  по 03.06.2010.

Однако, апелляционная инстанция считает, что, оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, признав действия ООО «ЮгСтройДонгаз» по начислению процентов злоупотреблением правом с учетом того, что уступленное право приобретено истцом на торгах по цене в 20 раз дешевле самого долга и что погашение долга должно осуществляться за счет средств членов ЖСК,  а потому избранный способ защиты нарушенного права истца несоизмерим с убытками, которые будут причинены ответчику в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором