Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-4951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4951/2010

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-8732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Мирошниченко Е.А. по доверенности от 02.08.2010, директор Шендерук А.Т.;

от ответчика – представитель Алиева Ю.Р. по доверенности от 18.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Марка 300» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу № А53-4951/2010

по иску - ООО «Фирма «Огнезащитные технологии, работы и материалы» к ответчику – ООО «Строительная компания «Марка 300»

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Огнезащитные технологии, работы и материалы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марка 300» о взыскании задолженности в сумме 1269423 руб. 18 коп.

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Марка 300» заявило встречный иск о взыскании 1045003 руб. 50 коп. задолженности, 134921 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 21.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1269423 руб. 18 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Фирма «Огнезащитные технологии, работы и материалы» в пользу ООО «Строительная компания «Марка 300» 8658 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по договору выполнены, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. В связи с нарушением сроков выполнения работ к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности за материалы, использованные в ходе выполнения работ, отказано, поскольку договором не предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, надлежащих доказательств передачи товара не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнялись подрядчиком с использованием собственного материала. По мнению заявителя, в дело представлены надлежащие доказательства передачи товара подрядчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 объявлен перерыв до 18.08.2010 до 15 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2008 между сторонами заключен договор подряда № 4 (л.д. 12 – 13), согласно которому ООО «Строительная компания «Марка 300» (заказчик) поручает, а ООО «Фирма «ОТРМ» (подрядчик) обязалось выполнить работы: нанесение огнезащитного состава на объекте «Производственно-перевалочный комплекс масложирового сырья» Краснодарский край, Темрюкский район, 1500 м западнее пос. Волна в соответствии с утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора подрядчик обязан приступить к работе в течение пяти дней после перечисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 07.09.2008 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ - 170 рублей за 1 кв.м. оплата производится по факту согласно подтвержденных актом объемов работ утвержденных заказчиком. Авансовый платеж составляет 150000 рублей (пункт 2.3 договора).

По дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2009 стороны определили, что окончательный расчет по договору производится в полном объеме согласно актов выполненных работ от 25.10.2008 и 07.11.2008 на объекте «Производственно-перевалочный комплекс масложирового сырья» ООО «Пищевые ингредиенты» производится после окончательного расчета инвестора с заказчиком.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 90000 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.0.2008 (л.д. 18 – 19) и от 07.11.2008 (л.д. 21 – 22).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Фирма «ОТРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком не оплачены переданные для выполнения работ материалы, ООО «Строительная компания «Марка 300» также обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В спорном договоре условие о выполнении работ иждивением заказчика отсутствует, смета работ к договору не составлялась.

Вместе с тем, в названных выше актах о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затратах указана только стоимость выполненных работ исходя из площади поверхности 8350 кв.м и установленной в договоре ставке оплаты работ за 1 кв.м без НДС. Стоимость используемых материалов в указанных документах отсутствует, что свидетельствует о том, что стоимость материалов к оплате заказчику не выставлялась.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически работы выполнялись иждивением заказчика, для покрытия поверхности использовалась огнезащитная краска «Тексотерм».

В материалы дела представлен сертификат соответствия № C-RU.ПБО5.В.00525, согласно которому в соответствии с требованиями технического регламента толщина сухого слоя покрытия при огнестойкости 90 минут составляет 1,7 мм.

Исходя из минимального расхода огнезащитной краски «Тексотерм» для защиты металлоконструкций в зданиях и сооружениях промышленного и гражданского строительства 1,3 кг на 1 кв.м (при огнестойкости 45 минут и толщине сухого слоя 0,8 мм), для покрытия поверхности площадью 8350 кв.м необходимо 10855 кг краски.

В актах о приемке выполненных работ указано, что выполнялись работы по покрытию поверхности огнезащитной краской огнестойкостью 90 минут, расход краски при таких показателях составляет 2,6 кг на 1 кв.м поверхности. Однако, по спорной накладной подрядчику передано 5500 кг, о взыскании задолженности по каким-либо иным накладным заказчиком не заявлено, доказательств передачи краски в указанном размере подрядчику не представлено.

В спорной накладной имеется указание на принятие товара маляром Петрик. Доказательства наличия полномочий у указанного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Фирма Огнезащитные технологии, работы и материалы» в материалах дела отсутствуют. Поскольку наличие отношений по купле – продаже не может быть подтверждено накладной подписанной лицом чьи полномочия не установлены, обязанность по оплате товара не может быть возложена на ООО «Фирма ОТРМ».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В спорном договоре стороны определили стоимость работ по нанесению огнезащитного состава в размере 170 рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены документы, свидетельствующие об уровне цен на работы по нанесению огнезащитного состава на поверхности в Ростовской области в размере 280 – 380 рублей за кв.м. Стоимость работ по нанесению огнезащитного покрытия выполненных истцом для ООО «Орбита» и ООО «Формакс» значительно выше 460 – 914 рублей за 1 кв.м.

Совокупность названных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что фактически работы выполнялись иждивением заказчика.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу № А53-4951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                 Величко М.Г.

                    Ехлакова С.В.