Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-4423/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4423/2009

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-12343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Торгсервис»: представитель по доверенности Любимов В.В., удостоверение № 2191, доверенность от 14.05.2010 г.;

от Григорьева А.И.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44393.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009  г. по делу № А53-4423/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

к Григорьеву Алексею Ивановичу

о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ООО «Торгсервис» и Григорьевым А.И., и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу № А53-4423/2009 ООО «Торгсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.

Конкурсный управляющий Кутелев П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Торгсервис» (далее - общество) и Григорьевым А.И., и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что продажа ООО «Торгсервис» автомобиля Григорьеву А.И. осуществлена по заниженной цене, без проведения открытого аукциона, и на невыгодных для общества условиях расчетов (отсрочка платежа). В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определением суда от 10.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определение мотивировано тем, что в соответствии с заключением эксперта от 29.10.2009 г. № 29/10/09 стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 03.08.2009 г. составила 804 322 руб. Цена автотранспортного средства, указанная в договоре от 03.08.2009, составляет 400 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о заключении спорной сделки при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделке, то есть по существенно заниженной цене, что в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, определение рыночной цены и, как следствие, реализация спорного имущества по рыночной цене могло быть произведено путем реализации спорного имущества на открытых торгах. Таких действий должником проведено не было. Условие о рассрочке платежа также является невыгодным для должника.

Так же судом установлено, что на момент вынесения определения от 10.12.2009 г. Григорьевым А.И. не произведена оплата приобретенного имущества.

Григорьев Алексей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил назначить и провести по делу повторную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля BMW 525 iA, по состоянию на 03.08.2009 г., являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 03.08.2009 г. заключенного между ООО «ТОРГСЕРВИС» и Григорьевым А.И.; отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу № А53-4423/09; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Торгсервис» Кутелева   П.В.   -   о   признании   недействительным   договора  купли-продажи   № 03082009-2ТС от 03.08.2009 г. автомобиля марки BMW 525 iA, заключенного между ООО «Торгсервис» и Григорьевым Алексеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки - отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя и отсутствии Григорьева А.И., ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу не рассмотрел (не отказал и не удовлетворил его), а рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, чем нарушил права Григорьева А.И.

Так же суд не дал оценки отчету № 89, предшествовавшему заключению сделки купли-продажи, на основании которого и определялась цена сделки. Суд не дал оценки противоречиям в выводах эксперта-оценщика и судебного эксперта.

Григорьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис» просил определение суда от 10.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу № А53-4423/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему стало известно, что 03.08.2009 между ООО «Торгсервис» в лице директора Алексеева Олега Юрьевича (продавец) и Григорьевым Алексеем Ивановичем (покупатель) был заключен договор № 03082009-2ТС купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки BMW 525 iA, идентификационный номер X4XNA58475B671025, черного цвета, 2005 года выпуска, двигатель № 256S530183388, кузов № В671025.

Согласно п. 2.1 договора от 03.08.2009 цена отчуждаемого имущества составила 400 000 руб.

В силу п. 2.2 договора от 03.08.2009 срок оплаты имущества - до 30.09.2009.

При этом п. 2.3 договора от 03.08.2009 установлено, что до полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства, данное имущество не считается находящимся в залоге у продавца, в связи с чем, покупатель вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно - продавать, дарить, либо отчуждать в иной форме, предоставлять в залог третьим лицам.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2009.

Как указано конкурсным управляющим данная сделка осуществлена сторонами по заниженной цене, без проведения открытого аукциона и на невыгодных для должника условиях по порядку расчетов в части значительной отсрочки платежа. В качестве обоснования заключения оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсным управляющим представлена справка ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит», согласно которой стоимость такого имущества составляет 845 000 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена  03.08.2009 г., в связи с чем, к данным правоотношением применяется Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в ч. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно в ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие основания признание сделок недействительными и применения последствий их недействительности предусмотрены ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В качестве обоснования своих возражений по существу заявленных требований Григорьевым А. И. указано, что при заключении оспариваемой сделки ООО «Торгсервис» была проведена оценка реализуемого имущества, в соответствии с которой и была сформирована стоимость спорного транспортного средства.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства определением суда первой инстанции от 07.10.2009 была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости легкового автомобиля марки BMW 525 iA, идентификационный номер X4XNA58475B671025, черного цвета, 2005 года выпуска, двигатель № 256S530183388, кузов № В671025,