Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-25615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25615/2009

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от истца: Федоров И.С. – представитель по доверенности 276-Д от 15.01.2010

от ответчика: Гарбузов В.В. -  представитель по доверенности от 09.08.2010 г.

от третьего лица: Ильин В.Л. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского транспорта»

на решение арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу № А53-25615/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к открытому акционерному обществу «Новочеркасское производственное объединение пассажирского транспорта»

при участии третьего лица Ильина Владимира Львовича

о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 308 633 руб. 27 коп.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее – ответчик, ОАО «НПОПАТ») о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 308633 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как страховщиком произведена выплата страхователю, потрепевшему от ДТП, страхового возмещения в сумме 428633 рублей 27 копеек. Страховщиком гражданской ответственности ОАО «НПОПАТ» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 120000 руб. Ссылаясь на то, что ОАО «НПОПАТ» как лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, обязано произвести  компенсацию суммы  страхового возмещения в остальной части,   ООО «Росгосстрах-Юг»   обратилось    в    арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.02.2010г. произведена процессуальная замена истца ООО «Росгосстрах-Юг» на ООО «Росгосстрах».

Решением суда от 19.05.2010  суд взыскал с ответчика в пользу истца 308 633,27 руб. убытков, 4 686,33 руб. судебных расходов. Решение мотивировано тем, что результаты проведенного в рамках дела экспертного исследования не влияют на оценку установленных судом обстоятельства дела, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Акулиничева И.И. вины в совершении ДТП. При этом суд принял во внимание и то, что акты о привлечении водителя к административной ответственности, которыми установлена его вина, не оспорены и не отменены, что наряду с другими доказательствами подтверждает правомерность требований к ответчику. Суд первой инстанции посчитал, что  исковые требования о взыскании с ОАО «НПОПАТ» задолженности в порядке суброгации в сумме 308633 рублей 27 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как убытки, право на взыскание которых перешло от потерпевшего к страховщику.

Открытое акционерное общество "Новочеркасское производственное объединение пассажирского транспорта" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 19.05.2010, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 73-74). Ответчик не согласен с выводами суда о том, что эксперт не ответил на поставленные в определении суда от 03.03.2010 вопросы, считает, что эксперт ответил на все вопросы. Дополнительные вопросы, отраженные в заключении, соответствуют положениям ст. 86 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы об уведомлении представителя ОАО «НПОПАТ» с предложением осмотреть поврежденный автомобиль Инфинити (телеграмма с уведомлением), что противоречит ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда от 19.05.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ильин Владимир Львович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского транспорта» заявлено ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, которое удовлетворено протокольным определением путем объявления перерыва до 17.08.2010 г.   до  17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился Ильин В.Л. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.04.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Акулиничев И.И., управляя принадлежащим ОАО «НПОПАТ» автобусом Скания, государственный регистрационный знак М 971 КТ 61, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Ильину В.Л. автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак Н 600 УО 61.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак Н 600 УО 61 причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2009г.

Данное  транспортное средство  застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис серия 6101020 № 001237).

Факт участия названных автотранспортных средств  в ДТП и виновность гражданина Акулиничева И.И. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2009г., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 10.04.2010г.

В соответствии с   условиями добровольного страхования истцом определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю – 428633 рубля 27 копеек.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком – ООО «Росгосстрах-Юг» произведена выплата страхователю Ильину В.Л. страхового возмещения в размере 428633 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением 167 от 22.06.2009г. (л.д. 5).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак М 971 КТ 61, была застрахована в ООО «Цюрих Ритейл», которым в порядке суброгации произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается  платежным поручением №187 от 28.08.2009г.(л.д. 7).

В связи с тем, что собственником автомобиля, Скания, государственный регистрационный знак М 971 КТ 61, является ОАО «НПОПАТ», ООО «Росгосстрах» обратилось   в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 Кодекса устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления   либо   на   ином   законном   основании   (на   праве   аренды,   по   доверенности   на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные законоположения возлагают на ответчика как работодателя причинителя вреда и как владельца источника повышенной опасности ответственность за вред, причиненный автомобилю потерпевшего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса). Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, размер страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, составил 428633 рубля 27 копеек.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак М 971 КТ 61 ООО «Цюрих Ритейл» в порядке суброгации произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Ввиду того, что страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Цюрих Ритейл» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к истцу перешло право требования  возмещения убытков,  причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Факт и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела – актами о ДТП, актами осмотра транспортного средства, заключением об оценке размера ущерба общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», а также счетом общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто», выполнявшему ремонт, согласно которому общая стоимость ремонта составила 1122115 рублей.

Возражений по размеру выплаты ответчик не заявил, контррасчет стоимости ремонта не представил. Возражая против иска и в обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик сослался на неправомерность привлечения к административной ответственности водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОАО «НПОПАТ». В обоснование своей правовой позиции ссылается также на заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО «Открытый мир» Бюро экспертиз.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен свидетель Акулиничев И.И., управлявший автобусом. Им даны показания относительно произошедшего ДТП. При этом свидетель указал, что из действий Ильина В.Л. умысла направить машину на столкновение не явствовало.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции допрошен также свидетель Арефкин В.В., эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего дела. Арефкин В.В. не согласился с критической оценкой экспертного заключения, полагая, что, как эксперт-трассолог вправе выразить мнение относительно обстоятельств ДТП и виновности водителей.

Материалами дела подтверждается, что свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения приобщены к материалам дела (приложение