Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-9697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9697/2010

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-8788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кубанский бройлер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу № А32-9697/2010

по иску – ООО «ИнбиоЮг»

к ответчику – ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ИнбиоЮг»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу птицефабрика «Кубанский бройлер» о взыскании задолженности в размере 189000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8519 руб. 31 коп.

Решением от 18.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 189000 рублей основного долга, 8519 руб. 31 коп. процентов и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя обоснован и отвечает критериям разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящее дело не является сложным. Затраты на оплату услуг представителя являются чрезмерными,  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о средних ценах на юридические услуги, оказываемые при рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах.

Представитель ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.      

Представитель ООО «Инбио Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 объявлен перерыв до 18.08.2010 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Сторонам по факсимильной связи направлены сообщения об объявлении перерыва в заседании.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;   имеющиеся   сведения   статистических   органов   о   ценах   на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 7 на оказание правовых услуг от 16.02.2010, заключенный между ООО «Инбио Юг» и ООО Консультативно - экспертное агентство «АМЕТИСТ» (л.д. 15), справка ООО Консультативно - экспертное агентство «АМЕТИСТ», подтверждающая, что Панченко Н.В. является штатным работником общества (л.д. 58), доверенность выданная ООО «Инбио Юг» от 16.02.2010 Панченко Н.В. для представления интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края (л.д. 49), платежное поручение № 14 от 15.03.2010, подтверждающее перечисление ООО «Инбио Юг» денежных средств в размере 10000 рублей ООО Консультативно - экспертное агентство «АМЕТИСТ» за оказываемую юридическую помощь.

Согласно указанному договору ООО Консультативно - экспертное агентство «АМЕТИСТ» от 16.02.2010 стоимость услуг, оказываемых представителем за представление интересов ООО «Инбио Юг» в Арбитражном суде Краснодарского составляет 10000  рублей. Оплата  оказанных  услуг  произведена по названному выше платежному поручению (л.д. 16).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов истца в связи с рассматриваемым спором, количества проведенных судебных заседаний (07.05.2010, 24.05.2010).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах составляет от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг АНО «Правовое агентство «Виталекс» в г.Краснодаре по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Согласно ответу коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг представителя за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края от 20000 рублей до 30000 рублей.

Стоимость услуг представителя юридического агентства ООО «Особое мнение» по ведению дела в арбитражном суде составляет от 20000 рублей.

Согласно сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей, в данном случае представитель участвовал в двух судебных заседаниях (07.05.2010, 24.05.2010).

Размер гонорара представителя ООО «Юридическое агентство «Тан» при оказании услуг судебного представительства в арбитражном суде первой инстанции от 35000 рублей.

Согласно ответу некоммерческой организации «Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз» ставка за судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 20000 рублей до 30000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу № А32-9697/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Еремина О.А.

Судьи                                                                                         Величко М.Г.

Ехлакова С.В.