Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-19637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19637/2008

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-6869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 43118, № 43119)

от ответчика: представитель Рыбалко-Бахарева И.В. по доверенности от 02.12.2009 № НЮ-10/774

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 43121, № 43124)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НовоТЭК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2010 по делу № А32-19637/2008

по иску открытого акционерного общества «НовоТЭК»

к ответчику открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «СКЖД» - Краснодарская дистанция гражданских сооружений

при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Производственное управление  водопроводно-канализационного хозяйства», РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании платы за сброс сточных вод,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (далее – компания, ОАО «НовоТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» - Краснодарская дистанция гражданский сооружений (далее – общество, ОАО «РЖД») о взыскании 571887 руб. 04 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ за ноябрь и декабрь 2006 г. и январь 2007 г. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» и РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта сброса обществом сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, соблюдена ли компанией процедура отбора проб 31.10.2006 в части извещения абонента о времени и месте отбора проб и с учетом указанного обстоятельства решить вопрос о том, являются ли представленные истцом документы надлежащими доказательствами, позволяющим установить правильность выбора компанией места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в сточные воды.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 в иске отказано. Суд установил, что доказательств извещения абонента о времени и месте отбора проб в материалах дела не имеется, и, придя к выводу о том, что в спорный период у абонента отсутствовала возможность реализовать право на участие в отборе проб, отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ за указанный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что поскольку отбор проб происходил на территории ответчика, то он был осведомлен об отборе ввиду режимности территории железных дорог; после проведения проб истцом в адрес ответчика направлялись письма от 03.11.2006 № НТ-4579 и от 07.11.2006 № НТ-4583, в которых истец сообщал ответчику о выявленных нарушениях; при отборе повторных проб 28.02.2007 по тем же показателям и в том же контрольном колодце  присутствовал представитель ответчика; отсутствуют конкретные указания и предписания того, что у присутствующего при отборе проб представителя должны быть специальные полномочия, поскольку представителем являлся мастер участка, на котором производился отбор проб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, компания, МУП «Производственное водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - предприятие) и общество (абонент) заключили договор от 31.01.2005 N 17/120, по условиям которого компания поручает предприятию оказывать услуги водоснабжения и канализации абоненту, а абонент оплачивает компании получаемые услуги. В силу пункта 3.2.3 договора контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации компании, проводится с составлением двухстороннего акта. Согласно пункту 3.3.1 договора абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод, нормативы загрязняющих веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации компании сточных вод. В приложении N 1 к договору стороны определили ПДК загрязняющих веществ, сбрасываемым абонентом в систему канализации.

31 октября 2006 года представитель компании составил акт отбора проб бытовых и промышленных сточных вод, в котором указал, что представитель общества для отбора проб не явился.

Согласно протоколу испытаний N 09-10-06 анализ проб сточных вод, отобранных 31.10.2006, показал превышение ПДК фосфатов и азота аммонийного.

По произведенному компанией расчету плата за превышение ПДК загрязняющих веществ за ноябрь 2006 года составила 162 223 рубля 40 копеек за декабрь 2006 года - 160 064 рубля, за январь 2007 года - 249 600 рублей.

Отказ общества оплатить повышенную плату за превышение ПДК загрязняющих веществ за указанный период явился основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 66 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).

Из приведенных положений Правил и пункта 3.2.3 договора следует, что при производстве отбора проб абоненту должна быть обеспечена возможность реализовать свое право как на участие в отборе, так и на отбор параллельных проб, поэтому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить абонента о предстоящем мероприятии.

Доказательством нарушения предприятием требований к составу сточных вод являются акты отбора проб сточных вод, составленные в установленном законом порядке, то есть с участием представителя абонента и подписанные им, или с отметкой об отказе от подписания акта, либо составленные в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале отбора проб для лабораторного анализа или иных доказательств, однозначно свидетельствующих, что абонент отказался от права на участие в отборе проб, а также результаты лабораторного анализа, подтверждающие факт превышения допустимых концентраций вредных веществ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и сторонами подтверждается, что отбор проб 31.10.2006 проводился в отсутствие представителя абонента (акт отбора проб, т.1, л.д.122).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении компанией процедуры отбора проб 31.10.2006 в части извещения абонента о времени и месте отбора проб.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о времени и месте отборе проб 31.10.2006 и счел акт отбора проб от 31.10.2006 ненадлежащим доказательством факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций вредных веществ за заявленный период (ноябрь и  декабрь 2006 г., январь 2007 г.).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Служебные письма от 03.11.2006 № НТ-4579 и от 07.11.2006 № НТ-4583 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств извещения абонента об отборе проб 31.10.2006 ввиду отсутствия доказательств направления данных писем ответчику, в то время как в письме от 22.04.2010 № 1750 ответчик отрицает получение от истца в период с 01.10.2006 по 01.02.2007 писем и уведомлений о проводимых отборах проб сточных вод.

Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что доказательством нарушения нормативов сточных вод в спорный период является обнаружение превышения ПДК загрязняющих веществ, выявленное по результатам анализа проб, отобранных 28.02.2007, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости доказательств к спорному периоду (ноябрь и декабрь 2006 г., январь 2007 г.).

Помимо изложенного, суд первой инстанции установил, что должностная инструкция, подтверждающая полномочия мастера участка Цыбулько Е.А., участвующего в проводимом отборе проб сточных вод 28.02.2007, не содержит обязанность данного лица участвовать в производстве отбора проб сточных вод. Доказательств наделения ответчиком указанного лица соответствующими полномочиями в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости указаний и предписания того, что у присутствующего при отборе проб представителя должны быть специальные полномочия, поскольку представителем являлся мастер участка, на котором производился отбор проб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должностная инструкция определяет права и обязанности мастера участка в соответствии с выполняемыми им функциями. Отсутствие в должностной инструкции мастера участка пункта, предусматривающего обязанность участия в производстве отбора проб сточных вод, не означает фактического наличия у мастера участка данной обязанности и не подтверждает его полномочий на совершение указанных действий.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009 не принят судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы задолженности, поскольку из данного акта следует, что по данным ответчика задолженность перед компанией у общества отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не находит подтверждения факт соблюдения компанией процедуры отбора проб 31.10.2006 в части извещения абонента о времени и месте отбора проб, следовательно, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность выбора компанией места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в сточные воды, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным и соответствует материалам дела.

Довод истца об осведомленности общества об отборе проб ввиду режимности объекта судом апелляционной инстанции не принимается ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного