Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-12576/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-12576/2002

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-8286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Мельниченко Э.В. по доверенности от 02.04.2010, ,

от ответчика: представитель Прудыус С.А. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2010г. по делу № А53-12576/2002

по иску Администрацииг. Гуково

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"

о взыскании задолженности

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Гуково (далее- Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-12576/02 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление было мотивировано тем, что в связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу о взыскании с ООО «Новатор» (далее-общество, должник) займа в сумме 9338500 руб., юрисконсультом муниципального фонда местного развития г.Гуково был получен исполнительный лист и направлен в Гуковский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Исполнительный лист утерян, его местонахождение неизвестно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2009г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2010г. заявление было удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационной инстанцией было указано на необходимость установления обстоятельств утраты исполнительного листа, направления его по почте или вручения нарочно взыскателем службе судебных приставов.

По результатам нового рассмотрения  судом первой инстанции вынесено определение от 0706.2010г, котором заявление взыскателя удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12576-С2-42; выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2002г. об утверждении мирового соглашения.

 Судебный акт мотивирован тем, что в силу ст.ст.117,322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливается судом, если суд признает причины пропуска уважительными. Суд пришел к выводу о том, что пропуск срока не превышает пределы разумного, связан с ошибочным толкованием взыскателем закона и с намерением предоставить должнику более длительный период беспроцентного кредитования, что является уважительной причиной пропуска срока. Утрата взыскателем исполнительного листа влечет право взыскателя на получение дубликата. То обстоятельство, что заявление о выдаче дубликата, подано после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку взыскателем доказана уважительность пропуска данного срока.

Не согласившись с данным определением, ООО «Новатор» обжаловало его по правилам  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт  и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что определение является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что, суд не указал, какой нормой права руководствовался при принятии решения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя, Администрацией не представлено каких-либо доказательств наличия причин, препятствующих возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок. Кроме того, общество считает, что суд необоснованно признал незначительным пропуск срока. ООО «Новатор» также полагает, что выводы суда основаны на фактах, которые им не установлены, поскольку обстоятельства утраты исполнительного листа не выяснены. В этой связи у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявления о выдаче дубликата, поданного по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Гуково указала, что возврат предоставленных должнику денежных средств является обязательным с точки зрения интересов муниципального образования, т.к. именно на таких условиях был заключен договор о предоставлении займа. При обращении в арбитражный суд с заявлением администрация действовала в защиту публичных интересов, при этом пропуск срок был связан, в том числе, с учетом создания взыскателем условий для осуществления деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Новатор» апелляционную жалобу поддержал. Представитель Администрации г.Гуково апелляционную жалобу не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2010г.лялся перерыв до 18 час. 20 мин. 17.08.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон с учетом заявленных ими соответствующих ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2002г. по делу №А53-12576/02-С2-42 утверждено мировое соглашение между Администрацией г.Гуково и ООО «Новатор», по условиям которого ООО «Новатор» обязуется возместить полученные средства государственной поддержки угольной отрасли в муниципальный фонд местного развития по договорам на организацию дополнительных рабочих мест от 02.06.1999 №16, дополнительному соглашению от 24.10.2000г. №2 к договору от 06.05.2000г. № 18а в сумме 9338,5 тыс.руб. по согласованному графику в период с 1-го квартала 2003г. по 4-й квартал 2005г. включительно.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В данном случае мировое соглашение не было исполнено должником добровольно, что явилось основанием для выдачи исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Заявлением от 05.07.2004г. №1161 (поступившем в суд 08.07.2004г.) администрация г.Гуково просила выдать исполнительный лист на взыскание всей суммы займа ввиду неисполнения условий мирового соглашения.

   Ввиду того, что согласно Акту, утвержденному 06.07.2007г., судебно-арбитражное дело № А53-12576/02 было уничтожено, установление конкретной даты выдачи исполнительного листа является невозможным.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока.

 Учитывая срок, установленный мировым соглашением для погашения ответчиком задолженности, - 31.12.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока для предъявления листа к исполнению заканчивалось, соответственно, 31.12.2008.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению направлено взыскателем в суд по почте 26.08.2009.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Статья 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. По смыслу указанной нормы право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

При рассмотрении  поданного взыскателем заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с учетом определения последнего срока для добровольного исполнения мирового соглашения 31.12.2005г., заявление подано Администрацией г.Гуково в разумный срок со дня истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заемные средства были выданы Администрацией в рамках выполнения программы государственной поддержки угольной отрасли и целями их предоставления являлось расширение производства предприятия заемщика и создание дополнительных рабочих мест для граждан города. Представленные в дело документы (переписка сторон, протоколы заседаний Наблюдательного Совета по реализации программ социально-экономического развития шахтерского города г. Гуково и Администрации г. Гуково) свидетельствуют о том, что вопрос об исполнении мирового соглашения неоднократно обсуждался сторонами, и с учетом обращений руководителя должника принудительное исполнение мирового соглашения откладывалось в целях предоставления обществу возможности осуществления экономической деятельности, создания  и сохранения рабочих мест в рамках реализации задач господдержки предприятий.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что намерение взыскателя создать благоприятные условия деятельности должника-отсрочить возврат займа и предоставить более длительный период беспроцентного кредитования следует квалифицировать в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

 Учитывая обязанность получателя по возврату средств господдержки, публичный и социальный интерес в развитии экономической деятельности на территории муниципального образования, оснований для переоценки выводов о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что кассационная инстанция, отменяя первоначально принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, признала правомерным вывод суда о том, что причины пропуска срока являются уважительными. При этом кассационная инстанция указала, что для разрешения заявления о выдаче дубликата необходимо исследовать обстоятельства утраты исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал представленные взыскателем документы и установил, что в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся. При этом документального подтверждения