Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-2862/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2862/2010

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-8752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Исаева Н.Ф. по доверенности от 29.03.2010;

от ответчика – представитель Басеева Н.М. по доверенности от 11.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маис-Ойл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу № А32-2862/2010  

по иску – ООО «Крокус-Инвест»

к ответчику – ООО «Маис-Ойл»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС-ОЙЛ» о возврате денежной уплаченной суммы в размере 240000 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 80 – 82, 120).

Решением от 25.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 240000 рублей задолженности. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решением мотивировано тем, что ответчиком поставлена продукция не соответствующая обязательным требованиям по качеству. Факт поставки товара ответчиком установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А32-46879/2009. Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества уплаченная покупателем стоимость товара подлежит возврату. Производство по делу в части требования об обязании ответчика вывезти мазут со склада истца прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое решение принято в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом по иному делу с теми же сторонами. Цель использования товара покупателем не указывалась, до совершения сделки покупатель производил отбор проб и их анализ. Порядок приемки товара по качеству покупателем не соблюден. По мнению заявителя, факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан. Поставленный мазут использован, в связи с чем стоимость товара не может быть возвращена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.08.2010 объявлен перерыв до 18.08.2010 до 15 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2009 между сторонами заключен договор № 52 купли-продажи ГСМ (т.1 л.д. 10), согласно которому ООО «МАИС-ОЙЛ» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Крокус-Инвест» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар – мазут М-100 с доставкой по цене 6 руб. 50 коп. за литр в количестве 36923 литров на общую стоимость 240000 рублей. Цена товара включает доставку по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Домбай, район администрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за товар производится по 100 % предоплате за всю партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу предприятия в пределах лимитов, установленных законодательством. Продавец обязан отгрузить товар покупателю в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в случае предоплаты (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7. В случае выявления несоответствия продукции ТУ, слив продукции останавливается, вызов представителя продавца обязателен, простой транспорта в ожидании продолжения слива относится на счет продавца.

Во исполнение названного договора, покупатель платежным поручением № 106 от 21.08.2009 произвел предварительную оплату товара в размере 240083 руб. 30 коп.

По товарно-транспортным накладным № 166 от 20.08.2009 и № 165 от 20.08.2009 и товарным накладным № 166 от 20.08.2009 и № 20.08.2009 продавец передал ООО СКК «Крокус» 64610 литров мазута М-100 на общую сумму 420081 руб. 30 коп.

Покупатель 01.09.2009 направил продавцу претензию исх. № 144 от 01.09.2009 о том, что при эксплуатации топлива обнаружилось его несоответствие нормам и стандартам, в связи с чем покупатель потребовал расторгнуть договор (т. 1 л.д. 100).

С участием эксперта ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» 02.09.2009 покупатель произвел отбор проб топлива из резервуара хранения гостиницы «Крокус» (акт – л.д. 86).

По заказу покупателя Испытательный центр ФГУ «Ставропольский ЦСМ» провел испытания проб мазута М-100, о чем составлен протокол № 676 от 07.09.2009 (т.1  л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» составленному на основании показателей по протоколу испытания № 676 от 07.09.2009 физико-химические показания исследуемого топлива – мазут М-100 требованиям нормативного документа ГОСТ 10585-99 не соответствуют, мазут применению в качестве нефтяного топлива на стационарных котельных установках не подлежит (т. 1 л.д. 15).

Покупатель обратился к продавцу с претензией исх. № 146 от 07.09.2009 с требованием забрать некачественный товар и возвратить сумму предоплату за вычетом транспортных расходов в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Впоследствии, покупатель 09.09.2009 обратился к продавцу с письмом исх. № 147 от 09.09.2009 о направлении представителя продавца для участия в отборе проб.

В письме исх. № 38 от 09.09.2009 продавец отказался направить представителя для участия в отборе проб (т. 1 л.д. 87).

Поскольку требование покупателя о возврате уплаченной стоимости некачественного товара оставлено без удовлетворения, ООО «Крокус-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

По названным выше товарным накладным продавец передал ООО СКК «Крокус» мазут М-100 в количестве 64610 литров на общую сумму 420081 руб. 30 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А32-46879/2009 по названным выше товарным и товарно-транспортным накладным поставленный мазут был принят ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус» в лице директора Уманского В.Д., который подписал накладные со стороны покупателя, подпись Уманского В.Д. заверена печатью ООО «СКК «Крокус».

При этом, мазут в количестве 27690 литров на сумму 180000 рублей поставлен во исполнение договора  от 19.08.2009, заключенному между ООО «МАИС-ОЙЛ» и ООО СКК «Крокус», остальное количество мазута – 36923 литра поставлено во исполнение спорного по настоящему делу договора. Платежным поручением № 106 от 21.08.2009 ООО «Крокус-Инвест» оплатило  переданное во исполнение договора № 52 от 19.08.2009 количество мазута М-100.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что какие-либо претензии о недопоставке либо о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части передачи товара покупателем не заявлялись, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении сторонами сделки по спорному договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Впервые о претензиях по качеству покупатель заявил 01.09.2009, то есть спустя 10 дней после передачи товара.

Как отмечено выше, 09.09.2009 продавец отказался от участия в отборе проб и от участия в проведении исследований качества товара со ссылкой на нарушение порядка принятия товара.

Как следует из экспертного заключения № 07/1011 от 08.09.2009, мазут марки М-100 не соответствует требования ГОСТ 10585-99 и применению в качестве нефтяного топлива на стационарных установках не подлежит. Данный вывод подтвержден также экспертным заключением № 395/08 от 06.04.2010, составленным в ходе рассмотрения дела (л.д. 83 – 84).

Однако, определить относимость исследуемого топлива и переданного по спорной поставке не представляется возможным.

Отбор проб 02.09.2009, произведен комиссионно с участием независимого лица - ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» (акт отбора - л.д. 86).

Спорная партия товара в количестве 36923 литра передана на ответственное хранение  на склад, находящийся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пос. Домбай, гостиница «Крокус» по акту от 01.09.2009 (л.д. 88).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7. В случае выявления несоответствия продукции техническим условиям, слив продукции приостанавливается, вызов представителя продавца обязателен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условия, содержащегося в пункте 5.1 договора, при приемке продукции – сливе топлива в емкости покупателя, покупатель должен осуществить проверку продукции на соответствие техническим условиям. Однако, при приемке продукции данное требование договора покупателем не соблюдено.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров  СССР от 25.04.1966 № П-7 предприятие - получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась