Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-6796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6796/2007-С2-11

08 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.В.Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “РостНРесурс” и от Никулина В.А. представитель Шафиев И.И., доверенности от 18.02.2008г.,

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Красносулинское ПАТП”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008г.

по делу № А53-6796/07-С2-11 (судья Икрянова Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества  “Красносулинское ПАТП”

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РостНРесурс", открытому акционерному обществу “Красносулинская автоколонна №1724” в лице конкурсного управляющего Волик Ю.Г., Никулину Вадиму Анатольевичу

при участии третьего лица Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании сделки купли-продажи недействительной,

о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Красносулинское ПАТП” обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему открытого акционерного общества “Красносулинская автоколонна № 1724” (далее автоколонна), обществу с ограниченной ответственностью "РостНРесурс", Никулину В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи между ОАО “Красносулинская автоколонна № 1724” и Никулиным В.А., исключении из Единого реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество соответствующих записей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: при учреждении ЗАО “Красносулинское ПАТП” гр-н РФ Фролов И.И. внес здание АБК (административно-бытовой корпус) литер “Л” по ул. Шоссейная б/н в г.Красный Сулин Ростовской области (далее – спорный объект) в уставный капитал общества, на момент внесения объекта в уставный капитал общества  за Фроловым И.Н. было зарегистрировано право собственности в ЕГРП (том 1 л.д. 6).

Решением от 18 февраля 2008 г. суд первой инстанции в части требований к арбитражному управляющему ОАО “Красносулинская автоколонна №1724” производство по делу прекратил, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал. Суд установил, что ответчик Никулин приобрел спорное здание у ОАО “Красносулинская автоколонна № 1724” на основании договора купли-продажи от 12.03.2007 г., заключенного в ходе конкурсного производства автоколонны, на момент заключения договора право собственности на спорное строение было зарегистрировано за автоколонной. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект никогда не выходил из хозяйственной сферы автоколонны. Договоры купли-продажи, на основании которых ранее была предпринята попытка совершить отчуждение спорного объекта, судебными актами признаны недействительными, на этом основании суд пришел к выводу, что Фролов И.Н. не мог внести объект в уставный капитал истца. Суд признал Никулина В.А. добросовестным приобретателем, а ЗАО “Красносулинское ПАТП” ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Красносулинское ПАТП” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: арбитражный управляющий Волик Ю.Г. осуществил продажу спорного объекта незаконно, так как здание принадлежало Фролову И.Н. и в момент отчуждения находилось под арестом по заявлению МУП пассажирского транспорта “Лайнер”; суд первой инстанции, ссылаясь на решение Красносулинского городского суда, фактически добавил в резолютивную часть аннулирование записи о государственной регистрации; суд необоснованно признал Никулина В.А. добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" и  Никулина В.А. просил суд оставить решение суда без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный объект принадлежал автоколонне на праве собственности с момента приватизации автоколонны, объект был включен в план приватизации. В ходе исполнительного производства были проведены торги по продаже принадлежащего автоколонне спорного объекта. По итогам торгов организатор торгов – ООО «Донская недвижимость» заключил договор купли-продажи от 25.11.2003 г. с гр-кой РФ Спасовой Е.В.  по цене 55 000 рублей (том 2 л.д. 75). Спасова Е.В. по договору купли-продажи от 13.04.2004 г.  продала спорный объект гр-ну Фролову И.Н. по цене 400 000 рублей (том 2 л.д.73). Фролов И.Н. передал спорный объект истцу по акту от 07.05.2004 г., основание передачи в акте не указано (том 1 л.д.20).

Решением от 19.11.2004 г. Красносулинского горсуда Ростовской области торги по отчуждению принадлежащего автоколонне спорного объекта признаны недействительными, суд общей юрисдикции признал, что торги были проведены с грубым нарушением норм законодательства. Одновременно указанным судебным решением были признаны недействительными все договоры, направленные на отчуждение принадлежащего автоколонне спорного объекта: договор, заключенный между организатором торгов в ходе исполнительного производства и Спасовой Е.В. и договор, заключенный между Фроловым И.Н. и Спасовой Е.В. Суд общей юрисдикции применил последствия недействительности сделок, указанный судебный акт прошел кассационную проверку и оставлен в силе (т.1, л.д. 93-96).

Таким образом, вне зависимости от регистрации в ЕГРП права собственности на спорный объект за Спасовой Е.В. и Фроловым И.Н., правопорядок в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта не рассматривает данных лиц в качестве собственников спорного объекта. Ничтожная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Не являясь собственником, Фролов И.Н. не мог совершить распоряжение спорным объектом посредством его внесения в уставный капитал истца.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2005 г. по делу №А53-18034/05-С3-36 автоколонна признана банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства спорный объект был продан конкурсным управляющим Никулину В.А. на основании договора купли-продажи от 12.03.2007 г. (том 1 л.д.141-143).  Никулин по его пояснениям является единственным участником общества с ограниченной ответственностью “РостНРесурс”, которому передал данный объект в аренду (т.1, л.д.154).

Суд первой инстанции установил, что истец не является ни участником автоколонны, ни ее кредитором. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии легитимации истца по требованию о признании сделки недействительной, необходимости при таких обстоятельствах отказа в иске.

Довод жалобы, согласно которому договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим автоколонны и Никулиным В.А., противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть принят во внимание по соображениям отсутствия легитимации истца как правообладателя. Кроме того, признание сделки недействительной влечет необходимость применения последствий недействительности посредством возврата сторон сделки в первоначальное положение, однако, одна из сторон оспариваемой истцом сделки (автоколонна) ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства. Конкурсное производство завершено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2007 г. по делу № А53-18034/05-С3-36 (том 1 л.д. 113),  запись о ликвидации автоколонны внесена в ЕГРЮЛ (том 1  л.д. 117). Довод о наличии ареста по заявлению МУП пассажирского транспорта “Лайнер” также не может быть принят, поскольку в силу указания п.1 ст.126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” после открытия конкурсного производства  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.

Приобретение имущества от зарегистрированного в реестре лица означает необходимость предположения добросовестности, пока не доказано иное. Иного доказано не было.

Апелляционный суд учитывает, что Спасова Е.В. в 2004 г. продала спорный объект за 400 000 рублей, арбитражный управляющий, спустя 3 года, продал этот же объект только за 98 000 рублей, поэтому понятна эмоциональная составляющая часть доводов жалобы. Однако до тех пор, пока решение Красносулинского горсуда от 19.11.2004 г. не пересмотрено в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная власть не может признать Фролова И.Н. собственником спорного объекта, соответственно,  не может признать законной передачу объекта от Фролова И.Н. истцу (ЗАО “Красносулинское ПАТП”), как следствие, не может признать истца правообладателем  и дать ему защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 г.  по делу № А53-6796/07-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Красносулинское ПАТП”, ИНН 6148003685 в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина