Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-4424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.112).

С учетом установления факта непригодности водомера 12.10.2009 истец произвел расчет задолженности за услуги ВКХ в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 121412,47 рублей, в том числе, исходя из расчета в период с 01.09.2009 по 12.10.2009 – по показаниям приборов учета (договор от 25.12.2007 № 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод), в период с 13.10.2009 по 31.10.2009 – по нормативам водопотребления.

Расчет цены иска в общей сумме 121412,47 рублей произведен истцом с учетом объема водопотребления (расчет, л.д.46-47):

- за период с 01.09.2009 по 28.09.2009 – 3411,87 куб.м. (по показаниям прибора учета) на общую сумму 85876,76 рублей исходя из тарифа в общей сумме 25,17 рублей за 1 куб.м. (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год;

- за период с 29.09.2009 по 12.10.2009 – 910 куб.м. (по показаниям прибора учета) на общую сумму 22904,7 рублей исходя из тарифа в общей сумме 25,17 рублей за 1 куб.м. (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год;

- за период с 13.10.2009  по 31.10.2009 – 501,828 куб.м. (по нормативам водопотребления) на общую сумму 12631,01 рублей исходя из тарифа в сумме 25,17 рублей (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год.

Таким образом, за сентябрь 2009 года задолженность ответчика составила  85876,76 рублей, за октябрь 2009 года – 35535,71 рублей (расчет, л.д.5).

По показаниям приборов учета расчет произведен истцом с учетом исключения из объемов общего водопотребления объемов водопотребления субабонентами ответчика – по ул. Каширская, 12 и по ул. Каширская, 14  (расчет объема водопотребления, л.д.46-47).

Расчет объема водопотребления и размера заявленной ко взысканию задолженности (121412,47 рублей) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что судом не установлен фактический расход (потребление) воды в заявленном в иске объеме, а также об оспаривании расчета задолженности,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не конкретизировано, в чем именно им оспариваются расчет объемов водопотребления, а также расчет задолженности.  Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе кооператив ссылается, что в сентябре 2009 года счетчик уже находился в неисправном состоянии; в августе 2009 года и другие месяцы счетчик работал исправно, а по причине неисправности в сентябре 2009 года превысил в 20 раз обычный размер водопотребления.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Так, актом о поверке водомера от 16.07.2009 (л.д.101), подписанным, в том числе, представителем абонента – председателем правления кооператива Гужихиным О.М. без возражений,  подтверждена пригодность к учету водомера зав. № 0320004, установленного на вводе холодной воды ЖСК «Ворошиловец» по адресу: ул. Каширская, д. 10.

Актом о поверке водомера от 12.10.2009 (л.д.112), подписанным, в том числе, представителем абонента – председателем правления кооператива Гужихиным О.М. без возражений, установлена не пригодность к учету водомера зав. № 0320004.

Доказательств того, что в период с 16.07.2009 по 12.10.2009 водомер был не пригоден к учету, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из положений договора от 25.12.2007 № 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод следует, что обязанность обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков возложена на абонента – кооператив (пункт 1.3.1 договора); водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании; помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям; абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств (пункт 1.3.6 договора).

Помимо изложенного, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность абонента ежесуточно записывать показания водосчетчиков в журнал учета показаний. Однако, ссылаясь на неисправность водомера зав. № 0320004 уже в сентябре 2009 года ответчик не обосновал, почему с учетом наличия у него обязанности ежедневной фиксации показаний водомера, и пригодности водомера в предыдущие месяцы, он незамедлительно не обратился к водоканалу с соответствующим заявлением. Заявление кооператива (л.д.99, вх. от 18.09.2009) в адрес водоканала о направлении инспектора для выдачи предписания на контрольный пролив водомера передано ответчиком истцу лишь в конце сентября 2009 года.

Полагая, что причиной завышенного размера показаний водомера за сентябрь 2009 года может являться также место установки прибора учета – водопроводная труба (возможно со ржавчиной), поскольку на правильность показаний счетчика значительно сказывается турбулентность потока, ответчик не лишен возможности заменить водопроводную трубу, на которой установлен водомер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответственность за сохранность и исправность приборов учета возложена на абонента – кооператив, акты о поверке водомера от 16.07.2009 и 12.10.2009 подписаны ответчиком без возражений, документальных доказательств неисправности водомера в период сентября 2009 года ответчиком в материалы дела не представлено, как и не приведено обоснований того, почему, ссылаясь на неисправность водомера, турбулентность потока в трубе как причину завышенных показаний,  ответчиком незамедлительно не приняты соответствующие меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности за период с 01.09.2009 по 12.10.2009 правомерно произведен истцом по показаниям прибора учета, а в период с 13.10.2009 по 31.10.2009 – по нормативам водопотребления.

Представленные кооперативом в материалы дела в качестве возражений относительно заявленных исковых требований документы судом не принимаются ввиду следующего. Выписка из журналов показаний водосчетчиков зав. №  08003002653, № 0103915, № 06501189 и (л.д.52-54) за период с ноября 2009 по апрель 2010 года не отвечает требованиям относимости доказательств к спорному периоду (сентябрь-октябрь 2009 года). Акт обследования счетчика Zenner WPH 65 зав. № 06501189 от 10.02.2010 (л.д.55), выполненный ООО «Взлет-Сервис», не относится к спорному периоду, а также к спорному водомеру; составлен в одностороннем порядке. Показания водомеров на стояках холодной воды за период с 13.12.2009 по 06.04.2010 (л.д.57-61), справки о показаниях прибора учета зав. № 0320004 за май, июнь 2009 года (л.д.62) не относятся к спорному периоду. Акт проверки работоспособности водомера зав. № 06501189 (л.д.63) об отключении холодной воды в период с 02.12.2009 по 03.12.2009 составлен кооперативом в одностороннем порядке, не относится к спорному периоду и спорному водомеру зав. № 0320004. Протоколы от 16.04.2010 № 029-В, от 16.04.2010 № 030-В (л.д.74-75) об определении относительной погрешности счетчиков зав. № 06501189 и № 0320004 составлены ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик» в одностороннем порядке без участия представителя истца, из указанных протоколов не следует, что водомеры являются неисправными. Документы относительно предъявленных водоканалом к оплате ЖСК «Гвардеец» и ЖСК «Парус» счетов (л.д.78-81) не являются относимыми к предмету настоящего спора. Справка о показаниях приборов учета зав. № 08003002653, № 0103915 от 28.04.2010 (л.д.82) не относится с спорному периоду и спорному прибору учета.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года по делу № А53-4424/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева