Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А32-54242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54242/2009

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-8867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Смолянинова И.Н. по доверенности от 04.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алые паруса» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу № А32-54242/2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску - ООО «Жилстрой 2003»

к ответчику - ООО «Алые паруса»

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании задолженности в размере 54096747 рублей основного долга и неустойки в размере 7054399 руб. 63 коп.

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54096747 рублей основного долга и 6740000 рублей неустойки.

Ответчик 26.05.2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заключение Центра правовых экспертиз от 12.02.2010, в котором определена стоимость затрат по строительству жилого дома не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате проведенной экспертизы стоимости выполненных работ определена стоимость затрат ООО «Алые паруса» в строительство жилого дома, которая подлежит зачету. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для определения взысканной по решению задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных ООО «Алые паруса» составляет 436092000 рублей. По мнению заявителя, стоимость выполненных работ подлежит зачету в счет вклада соинвестора в объект финансирования, в связи с чем обязательства ООО «Алые паруса» по договору инвестирования исполнены, задолженность отсутствует.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу указанной нормы вновь отрывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано экспертное заключение № 066 от 19.02.2010  (л.д. 13 - 54). Данное заключение составлено на основании договора № 066 от 19.02.2010, то есть заключенному позже принятия решения от 12.02.2010 (резолютивная часть объявлена 09.02.2010). Данное доказательство является новым и не может быть принято как вновь открывшееся.

При этом, в решении содержатся выводы о том, что выполнение подрядных работ ООО «Алые паруса» не является инвестиционным платежом и не свидетельствует об исполнении обязательств по договору инвестирования в строительство жилого дома. Кроме того, взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда является предметом спора по иному делу.

Таким образом, обращение ООО «Алые паруса» в экспертную организацию и само экспертное заключение имели место после принятия решения по настоящему делу и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Относимость, установленных в заключении обстоятельств, оценена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кассационная жалоба на решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу № А32-54242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Величко М.Г.

              Пономарева И.В.