Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-6482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6482/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-7205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО «Страховая группа «СОГАЗ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 42473, № 42472)

от ООО «Росгосстрах»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 42471, № 42470)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Страховая группа «СОГАЗ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2010 по делу № А53-6482/2010

по иску ООО «Росгосстрах»

к ответчику ОАО «Страховая группа «СОГАЗ»

о взыскании суммы страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» (далее – ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 62 929, 94 руб. страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года с ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 62 929 руб. 94 коп. суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, чем ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» по факсу поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, которое отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Поскольку процессуальных действий, необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, суд признает необходимым ходатайство ответчика оставить без удовлетворения и осуществить оценку обстоятельств дела с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, не исследованное при рассмотрении дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств невозможности  заявить  такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин такой невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценочной организацией. Доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые не позволили ему оспорить стоимость восстановительного ремонта, определенную оценочной организацией, в суде первой инстанции. Выразившееся в неоспаривании стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции бездействие заявителя возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подорвать стабильность судебного акта. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2009 года гражданин Спижевский Н.Л., управляя транспортным средством Хендэ Акцент, г/н О 081 ХК 161 rus, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г/н Н 197 ВХ 161 rus, под управлением Яшковой Т.М.

Из административного материала следует, что в результате действий водителя Спижевского Н.Л., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, г/н О 081 ХК 161 rus., произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, г/н Н 197 ВХ 161 rus, был поврежден, чем его собственнику Яшковой Т.М. был причинен вред.

Автомобиль Тойота Королла, г/н Н 197 ВХ 161 rus застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия 61-1012 №000049 от 26.11.2008 г.).

Согласно заключению № 1947031 от 20.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н Н 197 ВХ 161 rus,  составляет 117 312, 26 руб., с учетом его износа и технического состояния - 115 353, 94 руб.

Платежным поручением № 32 от 04.12.2009г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Яшковой Т.М. в размере 117 312 руб. 26 коп.

Гражданская ответственность водителя Хендэ Акцент, г/н О 081 ХК 161 rus, Спижевского Н.Л. была застрахована в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ВВВ № 0464488875).

ООО «Росгосстрах» обратилось в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в размере 115 353 руб. 94 коп.

Платежным поручением № 337 от 18.02.2010г. ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» перечислило ООО «Росгосстрах» 52 424 руб. сумму страхового возмещения.

Оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 62 929 руб. 94 коп. ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возможности вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).

По смыслу названной нормы, при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Возможность определения страхового возмещения без проведения независимой оценки в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент наступления страхового случая, не была предусмотрена.

В силу статьи 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности