Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-14944/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14944/2009

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-7756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Степь-99": Семенова Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 10.08.2010г.

от ООО "Страховая группа "Поддержка": адвокат Горбачева Елена Викторовна, удостоверение, по доверенности № 13/10 от 27.01.2010г.

от ООО "Южный региональный банк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42526)

от Сальского районного отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Степь-99"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года по делу № А53-14944/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2009 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Степь-99"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк"

принятое судьей Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Степь-99" (далее – ЗАО "Степь-99", должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16 ноября 2009 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года ЗАО "Степь-99" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 16 ноября 2009 года по делу № А53-14944/2009 отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не усматривается, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

ЗАО "Степь-99" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уборка урожая и отсутствие денежных средств  на счетах заявителя, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, что, по мнению ЗАО "Степь-99", является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Степь-99" поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Страховая группа "Поддержка" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания.

ООО "Южный региональный банк" и Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года по делу № А53-14944/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2009 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая группа "Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Степь-99" о взыскании задолженности в размере 622 628 руб. и процентов в размере 157 080 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №452/827 от 30.05.06г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.09г. с учетом определения суда от 16.11.09г., оставленными без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года, оставленными без изменения Постановлением ФАС СКО от 21 апреля 2010 года, с ЗАО «Степь-99» в пользу ООО «Страховая группа «Поддержка» взыскано 622 628 руб. задолженности, 124 254 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставом ГУ ФССП по РО было возбуждено исполнительное производство № 60/73/26451/11/2010 по исполнительному листу № А53-14944/2009 от 16 ноября 2009 года о взыскании с должника ЗАО «Степь-99» в пользу ООО «Страховая Группа «Поддержка» долга в размере 746 882 рублей.

ЗАО «Степь-99» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16 ноября 2009 года по делу № А53-14944/2009 сроком до 14 ноября 2010 года.

Указанное заявление мотивировано тем, что на банковском счете должника отсутствуют денежные средства и до уборки урожая ЗАО «Степь-99» не имеет возможности исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уборка урожая и отсутствие денежных средств на счетах заявителя, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «Степь-99» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у ЗАО «Степь-99» появится возможность исполнить судебный акт. 

Как верно указал суд первой инстанции, с момента возникновения обязательств ЗАО «Степь-99» перед ООО «СГ «Поддержка» прошло длительное время (с начала 2007г.), до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, дальнейшее неисполнение судебного акта может также негативно отразиться и на финансовом положении взыскателя, а, следовательно, предоставление отсрочки погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи, намерение ЗАО «Степь-99» и дальше вести предпринимательскую деятельность с использованием имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.

При этом, как указал суд первой инстанции, документы в обоснование финансового и имущественного положения, сведения из ИФНС о количестве счетов и состоянии средств на них, баланс на последнюю отчетную дату и приложения к нему (отчет о прибылях и убытках), заверенный ИФНС, расшифровка основных и оборотных средств, иные документы в обоснование имущественного положения должником не представлены.

ЗАО «Степь-99» является коммерческой организацией, а в силу положений статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя денежное обязательство, ответчик должен был предполагать, что для него наступит обязанность уплатить долг. Доказательств того, что продление судом сроков оплаты уже просроченной задолженности позволит исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Стоит также отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Степь-99» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года по делу № А53-14944/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         О.А. Еремина