Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-4869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4869/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-8295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Ростовский комбинат шампанских вин": Михайленко О.В., паспорт, доверенность №17 от 09.03.2010 г., действительна до 31.12.2010 года.

от Таганрогской таможни: Кораблева Р.Г., гл. гос. таможенный инспектор правового отдела, паспорт, доверенность от 19.01.2010 г. № 05-36/00601, действительна до 31.12.2010 года, Левина А.А., заместитель начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 27.01.2010 года, № 11-03-48/01154, действительна до 31.12.2010 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. по делу № А53-4869/2010

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

к заинтересованному лицу: Таганрогской таможне

ООО "Ростовский комбинат шампанских вин"о  признании незаконными решений

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее – ООО «РКШП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – Таганрогская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 12 ноября 2009 года № 10319000-36/234. Также подано заявление о признании незаконным решения таможни  о классификации товаров от 12 ноября 2009 года № 10319000-36/234.

Определением суда от 13.04.2010 года возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-4869/2010.

Впоследствии заявитель увеличил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно приняты к производству судом и рассмотрены требования о признании незаконным решения о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм денежного залога от 1611.2009 №532, решения о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм денежного залога от 05.02.2010 №40.

Решением суда от 10 июня 2010 года требования удовлетворены, с Ростовской таможни в пользу общества взыскано 8000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для изменения классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД России 2204 29 как вина прочие, поскольку ввезенный виноматериал не является готовым продуктом, требует дополнительной обработки, а потому в связи с отсутствием в ТН ВЭД кода для виноматериала, наиболее близок к понятию сброженное сусло, а не вино, которое является готовым продуктом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь

-  на необоснованность вывода суда о невозможности применения первых трех правил интерпретации ТН ВЭД в силу того, что ввезенный товар является виноматериалом, соответственно, таможня не согласна с выводом суда о необходимости применения правила 4.

- ссылаясь на заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 26.10.2009 г., однозначно идентифицировавшего товар, как виноградное сухое вино наливом (виноматериал), таможня указывает на невозможность отнесения товара к двум и более субпозициям ТН ВЭД т.к. в соответствии с абзацем 3 пункта 7 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» императивно установлено, что столовые виноматериалы классифицируются в субпозиции 220429 ТН ВЭД, как «вина прочие». Указанное влечет необходимость применения правил №1,6 ОПИ ТН ВЭД России.   

- ссылаясь на заключение эксперта ЭКС ЦКЭТУ от 18.01.2010 г., таможня указывает, что ввезенный товар по органолептическим и физико-химическим характеристикам не соответствует определению «виноградное сусло», установленному указанным выше распоряжением; этим доказательствам судом первой инстанции не дана оценка,

 - таможня настаивает на обоснованности применения ГОСТ Р 52523-2006

- таможня не согласна с мнением суда о том, что разъяснения ФТС России основаны на ГОСТ 7208/93,  ГОС Р 51157-98, ГОСТ 28616-90, ГОСТ 28685, ГОСТ Р 51158-98, ГОСТ 13918-88, ГОСТ Р 51159-98,  ГОСТ 51156-98, ГОСТ Р 51146-98, ГОСТ Р 51146-98 ( при этом суд не указал, какой именно документ рассматривает в качестве разъяснений ФТС).

- вывод суда о главном отличии вина, как готового продукта, от виноматериала – опалесценция и розливостойкость, исключены из редакции п.7 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 №459-р от 24.04.2009, которая подлежит применению в данном случае.

- таможня не согласна со ссылками суда на письма ФГУ «ЦСМ», как доказательства, потому что а) указанные письма не противоречат выводу таможни, что исследуемый товар является виноматериалом, б)  относимость исследованных ФГУ «ЦСМ» проб к партии товара по рассматриваемым ГТД не доказана.  

- таможенный орган указывает, что идентификация товара экспертом ЭКС ЦЭКТУ как виноматериала и одновременно вина непротиворечива. Товар является сырьем, т.е.виноматериалом, что указано в целях невзимания акцизов. Помимо того, ввезенный товар является конечным продуктом брожения виноградного сусла, т.е. согласно абзацу 2 раздела II к группе 2204 «Виноградное сусло» пояснений к ТН ВЭД России - вином. Важным является установленный факт завершения во ввезенном товаре процесса брожения (а не остановки или приостановки), о чем свидетельствует полное сбраживание сахаров, наличие янтарной, молочной, уксусной кислот в характерном соотношении, что «удаляет» его от сусла и характеризует, как вино.   

В отзыве на апелляционную жалобу общество обращает внимание на неприменимость ГОСТа Р 52335-2005 в части определения  характеристик столового виноматериала к ввезенному обществу товару, который не является столовым виноматериалом, а является виноматериалом шампанским, для которого разработан отдельный ГОСТ Р 51147-98 «Виноматериалы шампанские. Технические условия», о чем свидетельствует пункт 1 договора, а его использование отвечает ГОСТу Р51158-98 «Вина игристые. Общие технические условия». Общество указывает на несоответствие вывода эксперта ЭКС ЦЭКТУ (по ГТД 310319070/180909/П000323) об идентификации товара, как столового виноматериала, результатам экспертизы, обнаружившей осадок в пробах, что исключено для столового виноматериала. Заключению эксперта по ГТД 10319070/041209/П000423 от 18.01.2010 противоречит заключение того же экспертного учреждения от 28.12.2009 г., где указано на соответствие пробы ГОСТ Р 511158-98 для виноматериалов белых сухих для производства игристых вин.  Общество настаивает на доказательственной силе заключений ФГУ «Ростовский ЦСМ», пробы на которые отобраны из партий товара, ввезенных по рассматриваемым ГТД. Общество указывает на существенное отличие ввезенного виноматериала от вина – нерозливостойкость, наличие необходимости провести сложный процесс обработки при доведении его до готового продукта – вина.  В свою очередь, признаком, существенно приближающим виноматериал к суслу является то, что он является, как и сусло, сырьем. Общество, соответственно, полагает, что примененная им классификация отвечает распоряжению ФТС России №459-р от 20.12.2006 г. по признаку «сброженное виноградное сусло», на что верно указал суд. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в отзыве основаниям.

Представители таможни настаивают на том, что завершенный процесс брожения характеризует товар как конечный продукт брожения сусла, что отдаляет его от сусла и приближает к вину; также продукт обладает характерным для вина вкусом и запахом. С  другой стороны, столовый виноматериал согласно ГОСТ Р 52335-2005 есть столовое вино наливом для производства различных винодельческих продуктов, следовательно, в товарной позиции 2204 29 может классифицироваться не обязательно готовый продукт, а в том числе виноматериал для производства другой винной продукции. Эксперты ЭКС ЦКЭТУ на поставленный вопрос дали однозначный ответ, что исследуемый продукт суслом не является.

Представитель общества дополнительно пояснил, что главным, значимым для дела обстоятельством является то, что в ТН ВЭД России нет понятия «виноматериал»,поэтому при классификации необходимо применять не таможенное законодательство, а технологические ГОСТы, позволяющие идентифицировать признаки, приближающие продукт в вину или суслу. . Отметил, что таможня пытается подвести продукт под столовый виноматериал, относительно которого есть соответствующий ГОСТ, называющий столовый материал вином наливом, и тем самым применить абзац 3 письма ФТС, на которое ссылаются обе стороны в настоящем деле, однако это неверно – столовый виноматериал не ввозился, ввозился шампанский виноматериал.   Ссылка таможни на существенность изменений новой редакции распоряжения ФТС считает необоснованной, поскольку его суть вследствие исключения фразы относительно процесса переработки не изменилась, понятие «сброженное виноградное сусло» как было, так и осталось.  Наличие осадка не допускается ни в столовом вине, ни в столовом виноматериале. Вне зависимости от того, что в продукте, ввезенном обществом, сахара было больше, чем допустимо ГОСТом, и процесс брожения не был закончен, главное обстоятельство – продукт является сырьем – определяет его классификацию.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» на основании договора от 10.08.2009 №193, заключенного с компанией «JUAN RAMON LOZANO SA» (продавец), и договора №236 от 23.10.2009 года, заключенного с фирмой  Erich Kaiser GmbH & Co.KG» поступил товар:  натуральный белый сухой необработанный виноматериал (виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен естественным окончанием брожения без добавления спирта) нерозливостойкий, опалесцирующий. Виноматериал произведен из сортосмеси белых виноградников Airen, соответствует типу Шардоне, объемом  10446,00 Гл и 23 116,28 Гл, предназначен для производства игристых вин и не готов для розлива в потребительскую тару.  

Ввезенный товар оформлен по ГТД  №10319070/180909/П000323 и 10319070/041209/П000423 с указанием кода товара по ТН ВЭД России 2204 30 98 00, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 евро/литр.

В ходе осуществления контроля таможней был произведен отбор проб товара, который направлен для исследования в ЭКС ЦЭКТУ для идентификации товара в соответствии с требованиями ТН ВЭД. 

По результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ были составлены заключения от  05.10.2009, 26.10.2009 (по первой ГТД), от 28.12.2009 и от 18.01.2010 9 по второй ГТД),  послужившие основанием вывода о неправомерном применении декларантом для ввезенного товара кода ТН ВЭД 2204 30 98 00 и вынесения решения от 12.11.2009 о классификации ввезенного по ГТД №10319070/180909/П000323 товара и решения от 03.02.2010 о классификации ввезенного по ГТД 10319070/041209/П000423 товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Также были вынесены решения о взыскании 2670935,94 руб.за счет денежного залога от  16.11.2009 №532 и о взыскании 5 910364,63 руб. от 05.02.2010 №40.

Несогласие  с указанными решениями послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Ростовской таможни.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом обоснованно восстановлен пропущенный обществом срока на оспаривание актов таможенных органов;