Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-10590/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10590/2009

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-8300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Бабиков Ю.К.

от АУ Уточкина А.В.: явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 48738

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабикова Ю.К.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу № А53-10590/2009 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Щетининой Ж.В.

к ПК ВП «Взаимный кредит»

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» (далее также - должник) Бабиков Юрий Константинович (далее также – заявитель, кредитор) обратил­ся с требованием о включении в реестр требований должника на сумму 79 162 рубля 44 копейки задолженности, в том числе 71 784 рубля суммы вклада, 7 378 рублей 44 копейки компенсации.

Оспариваемым судебным актом требования Бабикова Юрия Константиновича в размере 71 784 рубля суммы вклада, 7 378 рублей 44 копейки компенсации включены в третью очередь реестра требова­ний кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит».

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабиков Ю.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, включить требования Бабикова Юрия Константиновича в размере 71 784 рубля суммы вклада, 7 378 рублей 44 копейки компенсации включены в первую очередь реестра требова­ний кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит».

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Бабиков Ю.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 204 от 31.10.2009.

В пределах установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, Бабиков Юрий Константинович обратил­ся с требованием о включении в реестр требований должника на сумму 79 162 рубля 44 копейки задолженности, в том числе 71 784 рубля суммы вклада, 7 378 рублей 44 копейки компенсации.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 7 данной статьи указывает, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование своих доводов в материалы дела представлен договор привлечения денежных средств №1154С от 28.02.2007, по условиям которого заявитель передал в собственность должника ПК ВП «Взаимный кредит» 71 784 рубля согласно представленной в материалы дела квитанции, с обязанностью последнего возвратить вкладчику такую же сумму денег, в определенный этим же договором срок. Одним из ус­ловий договора, явилось обязательство ПК ВП «Взаимный кредит» выплатить вкладчику компенсацию за пользование суммой вклада, в размере и сроки установленные договором. ПК ВП «Взаимный кредит» обязательства по возврату привлеченных по договору денеж­ных средств выполнило ненадлежащим образом не в полном объеме, вследствие чего за ПК ВП «Взаимный кредит» образовалась задолженность перед вкладчиком в размере 71 784 рубля суммы вклада, 7 378 рублей 44 копейки компенсации.

Соответствие положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» где кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направленные в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, проверено су­дом, нарушений указанного порядка заявителями не выявлено.

Частью 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок предъявления возражений отно­сительно требований кредиторов в арбитражный суд, который должен быть реализован в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требова­ний кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или пред­ставителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Наличие задолженности потребительского кооператива взаимной помощи «Взаим­ный кредит» перед заявителями, подтверждено представленными в дело документами, возражений временным управляющим и должником в материалы дела не представлено.

Статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требова­ния кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неис­полнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению по­сле погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждаются представленными документами.

Доводы жалобы о том, что требования заявителя Бабикова Юрия Константиновича в размере 71 784 рубля суммы вклада, 7 378 рублей 44 копейки компенсации должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит» не принимаются апелляционной коллегией, поскольку исходя из положений п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» и в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Вместе с тем названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

При этом из представленных заявителем документов не доказано право на получение капитализированных платежей ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых взаимоотношений с должником и наличия несчастного случая на производстве или при исполнении служебных обязанностей. Соответственно не доказано наличие правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом каких-либо доказательств наступления несчастного случая на производстве заявителем не представлено, соответственно, не обосновано право на включение в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

С учётом изложенного,