Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-30272/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30272/2009

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-7079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель по доверенности Кильдеев Р.Ф., доверенность от 20.04.2010 г.;

от открытого акционерного общества "Сеятель": представитель по доверенности Сухомлинова О.А., доверенность от 01.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сеятель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 г. по делу № А53-30272/2009

по иску открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый Банк"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Сеятель"

принятое в составе судьи О.В. Никоновой

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный банк «Южный Торговый Банк» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сеятель» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1627869 рублей 13 копеек, в том числе 1400000 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга, 22380 рублей 82 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2334 рубля – задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 203154 рубля 31 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2010 с открытого акционерного общества «Сеятель» в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный Торговый Банк» взыскано 1400000 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга, 22380 рублей 82 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2334 рубля – задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 34400 рублей – пени, а также 19639 рублей 35 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

До выдачи арбитражным судом исполнительного листа ОАО «Сеятель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31 августа 2010. В обоснование своей позиции должником указано на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для погашения долга, что подтверждается справками об остатках денежных средств на счетах ответчика в банках, подтвержденным налоговым органом перечнем счетов заявителя. Заявитель указал, что в июле 2010 он планирует собрать урожай, средств от продажи которого будет достаточно для удовлетворения требований истца.

Оспариваемым судебным актом ОАО «Сеятель» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 по делу № А53-30272/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сеятель» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Акционерный банк «Южный Торговый Банк» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в виду следующего.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сальский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Будённого, д. 27) не уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Сеятель» об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО «Сеятель» и рассмотрел заявление об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие представителя указанного лица.

Так, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 о назначении рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта направлено ОАО «Сеятель» по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 71, оф. 513, на почтовом уведомлении стоит отметка о вручении (л.д. 114 т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 34 т. 1), копии устава ОАО «Сеятель» (л.д. 20 т. 1) следует, что юридическим адресом ОАО «Сеятель» является: 347627, Ростовская область, Сальский район, п. Сеятель.

Документы, подтверждающие, что по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 71, оф. 513, расположено ОАО «Сеятель», в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2010,  поддержал доводы, изложенные в заявлении, отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Сеятель" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до выдачи арбитражным судом исполнительного листа ОАО «Сеятель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором изложил обстоятельства, затрудняющие его исполнение. В частности, должником указано на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для погашения долга, что подтверждается справками об остатках денежных средств на счетах ответчика в банках, подтвержденным налоговым органом перечнем счетов заявителя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в июле 2010 он планирует собрать урожай, средств от продажи которого будет достаточно для удовлетворения требований истца.

Ввиду изложенного ОАО «Сеятель» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу до 31 августа 2010.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сеятель» в обоснование заявленного ходатайство представило документы, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах заявителя для полного погашения задолженности путем совершения единовременного платежа.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом владения и (или) пользовании оно находится.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Сеятель» представлены доказательства того, что у него отсутствует реальная возможность исполнить решение суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по делу № А53-30272/2009 не влечёт нарушение баланса интересов сторон, а также интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 г. по делу  № А53-30272/2009 отменить.

Предоставить открытому акционерному обществу "Сеятель" отсрочку исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 г. по делу  № А53-30272/2009 до 31 августа 2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина