Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-438/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-7801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Наше дело": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конверта № 43781)

от фермерского хозяйства агрофирмы "Аграфеновская": Шибких Ольга Николаевна, паспорт, на основании ордера № 258 от 19.08.2010г., по доверенности от 20.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-438/2010

по иску фермерского хозяйства агрофирмы "Аграфеновская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство агрофирма "Аграфеновская" (далее – ФХА "Аграфеновская", хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее – ООО "Наше дело", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 681 770 руб. и пени в размере 1 589 272 руб. за период с 06.03.2009г. по 30.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года с ООО "Наше дело" в пользу ФХА "Аграфеновская" взыскано 1 681 770 руб. задолженности и 108 322 руб. пени за период с 06.03.2009г. по 30.11.2009г. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наше дело" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар был некачественным, при этом ФХА "Аграфеновская" документов, подтверждающих качество и безопасность поставленного зерна, не представлено. Как указывает заявитель, товар ООО "Наше дело" был переработан  на комбикормовой линии, но в полном объеме реализован не был, в связи с чем не была произведена оплата зерна истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Наше дело" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ФХА "Аграфеновская" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил суд отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2009 года между ООО "Наше дело" (покупатель) и ФХА "Аграфеновская" (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать озимую пшеницу в количестве 560 590 кг по цене 3 000 руб. за тонну на общую сумму 1 681 770 руб. и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора покупатель производит оплату за товар на расчетный счет поставщика в срок до 05 марта 2009 года.

Согласно п. 3.4 Договора товар должен быть передан в срок до 25 января 2009 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 560 590 кг на общую сумму 1 681 770 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата в предусмотренный договором срок произведена не была.

Письмом от 30 ноября 2009 года ФХА "Аграфеновская" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФХА "Аграфеновская" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара в количестве 560 590 кг на сумму 1 681 770 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2009 года, № 5, 6, 7, 8 от 12.01.2009 года, № 9, 10, 11, 12 от 13.01.2009 года, № 13, 14, 15, 16 от 14.01.2009 года, № 17, 18, 19, 2 от 15.01.2009 года и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поставленное истцом зерно, согласно карточки анализа зерна является некачественным.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В суде первой инстанции ответчиком возражений относительно качества поставленного товара заявлено не было.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлена карточка анализа зерна от 09 января 2009 года, в которой в качестве даты отбора проб зерна указано на 09 января 2008 года, тогда как все поставки в адрес ответчика согласно товарным накладным были произведены в 2009 году, начиная с 11 января 2009 года по 15 января 2009 года.

Кроме того, данная карточка анализа зерна, составлена ООО "Наше дело" в одностороннем порядке. Доказательств уведомления истца о некачественности товара и необходимости совместного осмотра поставленного зерна с целью отбора проб, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств индивидуализации поставленного истцом по спорному договору зерна, взятого для анализа согласно представленной карточке.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009г., согласно которому ООО "Наше дело" признало задолженность перед истцом в размере 1 681 770 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, карточка анализа зерна, представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком, не принимается апелляционным судом в качестве достоверного доказательства поставки некачественной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 681 770 руб. суду не было представлено, то указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Наше дело" в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены ООО "Наше дело" документы, подтверждающие качество поставленного зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

При приемке товара ответчиком замечаний по качеству, а равно замечаний по отсутствию документов на товар предъявлено не было.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, является соответствующее извещение покупателем продавца о необходимости передачи таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Иные доказательства, в том числе сведения об отсутствии самих документов, удостоверяющих качество товара, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащим исполнении продавцом своих обязательств, так как действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был передан ответчику без соответствующих сертификатов и свидетельств. Мер по получению от истца необходимых документов ООО "Наше дело" не предпринимало.

Как уже было отмечено, согласно п. 4.1 Договора в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО "Наше дело" обязанности по оплате товара в размере 1 681 770 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Наше дело" в пользу ФХА "Аграфеновская" правомерно взыскана неустойка в размере 108 322 руб. пени за период с 06.03.2009г. по 30.11.2009г., уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%,