Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-4472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4472/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-8053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Частная охранная организация "Росохрана": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 46063, № 46064)

от ООО "Союз-МТМ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конверта № 46065)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Росохрана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года по делу № А53-4472/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Росохрана"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-МТМ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Росохрана" (далее - ООО "Частная охранная организация "Росохрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-МТМ" (далее – ООО "Союз-МТМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 837 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года с ООО "Союз-МТМ" в пользу ООО "Частная охранная организация "Росохрана" взыскано 26 137 руб. 18 коп. задолженности и 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частная охранная организация "Росохрана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части отказа в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик категорически отказывался от подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, несмотря на предпринимаемые истцом попытки урегулирования спора. При этом, как указывает истец, неподписание ответчиком соответствующих актов выполненных работ и актов сверки расчетов не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

ООО "Частная охранная организация "Росохрана" и ООО "Союз-МТМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года между ООО «Росохрана (подрядчик) и ООО «Союз-МТМ» (заказчик) был заключен договор № 242, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок разработать проектную документацию по оборудованию объектов недвижимого имущества заказчика системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму.

30 июня 2009 года между ООО «Союз-МТМ» (заказчик) и ООО «Росохрана» (подрядчик) договор № 243, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте: ресторан «Мельница», летняя площадка по адресу: г. Таганрог, Приморский парк.

Между ООО «Росохрана» (исполнитель) и ООО «Союз-МТМ» (заказчик) был заключен договор № 250/3 на предоставление услуг по охране объекта. В соответствии с п.1.1 которого исполнитель в интересах заказчика                                        обязался выставить    физическую охрану, согласно приложению на объекте ресторан «Мельница», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 15Б; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика.

Во исполнение указанных договоров, как указывает заявитель, ООО «Росохрана» были выполнены работы и оказаны услуги, которые в полном размере ООО «Союз-МТМ» оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росохрана» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договоры № 242 и № 243 от 30 июня 2009 года являются договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор № 250/3 – возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 739 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, применяемой к отношениям по возмездному оказанию услуг в силу ст. 783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в материалы дела представлен акт от 21 июля 2009 года о приемке работ по договору № 243 от 30.06.2009г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2009г. на сумму 32 437, 18 руб., подписанные представителями сторон без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Ответчиком данный акт не оспорен.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 242 от 30.06.2009г. истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 781 от 18.09.2009г., подписанная руководителями сторон, подтверждающая передачу истцом ответчику проектно-сметной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Иных доказательств выполнения работ по договору № 242 и № 243 от 30.06.2009г., равно как и доказательств оказания услуг по договору № 250/3, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик отказывался от подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом иных актов, кроме акта от 21 июля 2009 года о приемке работ по договору № 243 от 30.06.2009г., в материалы дела не представлено, соответственно, не представлено и доказательств направления актов выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства выполнения работ по договорам № 242 и № 243 от 30.06.2009г., равно как и доказательств оказания услуг по договору № 250/3.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения факта выполнения истцом по спорным договорам № 242 и № 243 от 30.06.2009г. работ, а также объема выполненных работ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Акты сверки, на которые ссылается заявитель, подписаны в одностороннем порядке ООО «Росохрана» и не являются достоверным доказательством факта выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 года подписанный руководителями и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ООО «Союз-МТМ» перед ООО «Росохрана», с учетом отраженной в нем суммы по акту от 21 июля 2009 года о приемке работ и по товарной накладной № 781 от 18.09.2009г., с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 26 137, 18 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 26 137, 18 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Союз-МТМ» в пользу ООО «Росохрана» задолженности в размере 26 137, 18 руб.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части требований истцом не доказан факт выполнения работ (оказания услуг), стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года по делу № А53-4472/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        О.А. Еремина