Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-23714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежа платежных документах, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания графы «назначение платежа» в спорных платежных поручениях № 455 от 28 марта 2008 года (т.1, л.д. 17), № 1634 от 14 июля 2008 года (т.1, л.д. 19), № 1729 от 25 июля 2008 года (т.1, л.д. 21), № 2081 от 9 сентября 2008 года (т.1, л.д. 23), № 2082 от 10 сентября 2008 года (т.1, л.д. 24) в совокупности с содержанием счетов № 40 от 27 марта 2008 года (т.1, л.д. 18), № 113 от 14 июля 2008 года (т.1, л.д. 20), № 119 от 24 июля 2008 года (т.1, л.д. 22), № 131 от 5 сентября 2008 года (т.1, л.д. 25), следует, что указанными платежными поручениями покупатель осуществил предоплату за жомосушильный барабан.

Поскольку исполнение обязательства представляет собой волевое действие должника, направленное на прекращение его обязанности перед кредитором, постольку относимость исполнения к конкретному долгу по общему правилу определяется волей должника. Применительно к обязательствам поставки право покупателя на отнесение оплаты к определенному им долгу вытекает из смысла пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания спорного договора, в том числе абзаца 3 пункта 3.1, не следует, что поставщику предоставлено право определять назначение произведенных покупателем оплат вопреки волеизъявлению последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет в оплату спорного договора суммы в размере 3 290 000 руб., излишне уплаченных по договору № 443 от 4 сентября 2007 года, о котором ОАО «Викор» заявило 14 февраля 2008 года, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на указанную дату срок требования ОАО «Викор» к ООО ТКФ «Умелые руки» по возврату денежных средств в указанной сумме, возникшего вследствие подписания 13 февраля 2008 года дополнительного соглашения, не наступил, подлежит отклонению поскольку статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает прекращение обязательства зачетом не только встречного однородного требования, срок которого наступил, но и требования срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорный жомосушильный барабан был оплачен истцом в сумме 13 127 000 руб., а недоплата по состоянию на 10 сентября 2008 года составила 7000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт оплаты по спорному договору в сумме 13 127 000 рублей признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 43); факт того, что истец недоплатил по спорному договору сумму в размере 7000 рублей признается ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 81), а также встречном исковом заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка одностороннего отказа поставщика от договора, заявленного письмом № 69 от 3 апреля 2009 года, как неправомерного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи нарушения договора поставки покупателем, которые  презюмируются существенными; к ним отнесены неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные нарушения покупателем сроков оплаты товара, на которые ссылается поставщик, на момент заявления одностороннего отказа от договора сумма задолженности покупателя составляла 7 000 рублей.

Поскольку стоимость жомосушильного барабана определена сторонами в сумме 13 134 000 руб., из которых покупателем предварительно оплачено 13 127 000 рублей, постольку недоплата покупателем предоплаты в сумме 7000 рублей не является  нарушением договора, которое влечет для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу сказанного вывод суда первой об отсутствии существенного нарушения договора покупателем как основании возникновения у поставщика права на односторонний отказ от спорного договора, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке допускается в случае расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем.

Как указано выше, судом установлено отсутствие оснований для расторжения спорного договора посредством одностороннего отказа поставщика от его исполнения.

Поскольку односторонний отказ поставщика от спорного договора является неправомерным, постольку основания для применения к покупателю предусмотренной пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности отсутствуют.

В силу сказанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что цена, по которой ООО ТКФ «Умелые руки» продало жомосушильный барабан третьему лицу, в три раза превышает рыночную стоимость, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности готовности жомосушильного барабана к отгрузке по причине невозможности идентификации его как товара, проданного ООО «Технова» как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу сказанного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования ООО ТКФ «Умелые руки» о взыскании убытков в сумме 9 134 000 руб. основано на обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.

Поскольку заявленное ООО ТКФ «Умелые руки» ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на установление уровня изменения рыночной цены на жомосушильный аппарат с характеристиками, указанными в уведомлении от 29 августа 2007 года, реализованный ООО «ТЕХНОВА» в связи с расторжением договора с ОАО «Викор», то есть обстоятельств, связанных с установлением размера убытков, взыскание которых предусмотрено пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом установлено отсутствие оснований применения указанной ответственности к покупателю, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство не направлено на установление обстоятельств, которые имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ООО ТКФ «Умелые руки» о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ООО «Викор» по встречному иску процентов в сумме 1 269 309 руб. 98 коп. за неосновательное пользование денежными средствами в связи с нарушением срока предварительной оплаты товара, который не был поставлен ответчиком, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена, и пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30 августа 2008 года срок действия спорного договора истек 15 апреля 2009 года.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 года по делу № А32-6938/2009).

Поскольку срок действия спорного договора истек 15 апреля 2009 года, постольку с указанной даты возникшая из указанного договора обязанность поставщика по поставке жомосушильного барабана была прекращена.

Поскольку ОАО Викор» заявило отказ от спорного договора 29 апреля 2009 года, то есть после прекращения обязательств по поставке товара в силу истечения срока договора, постольку довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что односторонний отказ ОАО «Викор» от исполнения договора № 188 противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара, который не был поставлен ответчиком на дату прекращения обязательств по спорному договору, постольку с 16 апреля 2009 года отпало правовое основание удержания ответчиком у себя суммы предварительной оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» действующее законодательство допускает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО ТКФ «Умелые руки» в пользу ОАО «Викор» в качестве неосновательного обогащения суммы предоплаты, на которую не был поставлен товар, за вычетом сумм, права требования которых были уступлены третьим лицам, а также уменьшенной на сумму зачета встречных взаимных требований, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца 8 503 527 руб. судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика в сумме 8 503 527 руб., о чем он узнал или должен был узнать 16 апреля 2009 года в силу того, что выразил волю на заключение дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2008 года, установившего срок действия спорного договора 15 апреля 2009 года, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТКФ «Умелые руки» в пользу ОАО «Викор» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2009 года по 30 октября 2009 года в сумме 313 650 руб.

Расчет процентов заявителем жалоба не оспорен.

Отказ в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании пени за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 6.3 спорного договора за период с 15 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года соответствует действующему законодательству, поскольку из материалов дела следует, что обязанность ответчика по поставке товара прекратилась 15 апреля 2009 года истечением срока действия спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года по делу № А32-23714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий