Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А53-2672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2672/2010

26 августа 2010 г.                                                                               15АП-7177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: Хвостова Оксана Александровна, паспорт, по доверенности от 14 июля 2010 года; Самылов Антон Михайлович, паспорт, по доверенности от 10 января 2010 года;

от ИП Вартапетяна Г.М.: Вартапетян Георгий Мартынович, паспорт; Саркисов Феликс Эдуардович, паспорт, по доверенности от 19 июля 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 мая 2010 года по делу № А53-2672/2010

по иску индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – ИП Вартапетян Г.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 877 199 руб. 24 коп.

Решением суда от 18 мая 2010 года иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 877 199 руб. 24 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные правоотношения основаны на договорах, заключенных между истцом и ответчиком, в силу чего к ним не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В силу сказанного избранный истцом способ защиты своих гражданских прав является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ОРИОН» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Вартапетян Г.М. и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел предоплату за поставку товара (эмали) в сумме 2 264 805 руб. 95 коп.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 223 098 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (т. 6 л.д. 6, 8, 14, 19, 27, 32, 37, 45, 47, 52, 59, 62, 70, 77, 84), а также товарно-транспортными накладными (т. 6 л.д. 10, 15, 21, 28, 33, 39, 46, 49, 53, 71, 78, 86).

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 041 707 руб. 50 коп.  ответчиком не представлено, а равно не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу, постольку суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с общества в пользу предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, в силу чего требование истца представляет собой требование о применении ненадлежащего способа защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалах дела отсутствует доказательства достижения сторонами путем совершения договора поставки в письменной форме, а равно иными допускаемыми законом способами, соглашения по условию о количестве подлежащего поставке товара, которое в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу сказанного договор поставки между сторонами не является заключенным.

Договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о количестве товара, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства устранением неопределенности в вопросе о предмете договора в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик товар на сумму 1 041 707 руб. 50 коп. не поставил, постольку незаключенный в данной части договор не был исцелен исполнением, из чего следует, что предоплата в указанной сумме перечислена истцом ответчику в отсутствие заключенного договора.

С учетом изложенного правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в части требования о взыскании суммы в размере 1 041 707 руб. 50 коп., предварительно оплаченной истцом за не поставленный ответчиком товар, в отношении которого сторонами не согласовано условие о количестве, в качестве обязательств из неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и основана на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно имеющимся в деле товарным накладным (т. 6 л.д. 96, 100, 104, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 130, 132, 135, 137, 139, 145, 148, 153, т. 7 л.д. 4, 6, 8, 12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 41, 43, 46, 48, 50, 53, 54, 58, 60, 64, 66, 68, 71, 73, 75), товарно-транспортным накладным (т. 6 л.д. 142, 150, т. №7 л.д. 2, 10, 17, 39, 56) истец передал ответчику товар на общую сумму 4 651 030 руб. 71 коп.

Ответчик оплатил поставленный по указанным накладным товар в сумме 365 859 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 6 л.д. 94, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125; т. 7 л.д. 62).

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 4 285 170 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции взыскал указанную суммы с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу отсутствия между сторонами договора, не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

В материалах дела отсутствует совершенный в письменной форме путем подписания единого документа договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставить ответчику согласованный по наименованию и количеству товар на сумму 4 651 030 руб. 71 коп., а ответчик обязался принять его и оплатить.

Между тем, это не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что договор поставки между предпринимателем и обществом на сумму 4 651 030 руб. 71 коп. должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт поставки товара на сумму 4 651 030 руб. 71 коп. подтверждается товарными накладным (т. 6 л.д. 96, 100, 104, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 130, 132, 135, 137, 139, 145, 148, 153, т. 7 л.д. 4, 6, 8, 12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 41, 43, 46, 48, 50, 53, 54, 58, 60, 64, 66, 68, 71, 73, 75), счетами-фактурами (т. 6 л.д. 97, 99, 103, 108, 112, 116, 120, 124, 129, 131, 134, 136, 138, 141, 146, 147, т. №7 л.д. 1, 5, 7, 9, 13, 16, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 36, 38, 42, 45, 47, 49, 51, 52, 55, 59, 61, 67, 70, 72, 74, 76), товарно-транспортными накладными № 12/9-839 от 12.09.2007г., № 3/10-933 от 03.10.2007г., № 5/10-944 от 05.10.2007г., № 25/10-1012 от 25.10.2007г., № 28/11-1139 от 28.11.2007г., № 22/5-640 от 22.05.2008г., № 20 от 04.07.2008г. (т. 6 л.д. 142, 150, т. 7 л.д. 2, 10, 17, 39, 56). Факт передачи товара по указанным накладным ответчик не оспаривает.

Указанные доказательства подтверждают совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, для которых в процессе передачи товара была устранена неопределенность в вопросе о предмете каждого договора.

В силу сказанного, отсутствие между сторонами совершенного в письменной форме договора не свидетельствует об отсутствии оснований передачи товара по спорным товарным накладным (т. 6 л.д. 96, 100, 104, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 130, 132, 135, 137, 139, 145, 148, 153, т. 7 л.д. 4, 6, 8, 12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 41, 43, 46, 48, 50, 53, 54, 58, 60, 64, 66, 68, 71, 73, 75).

Из сказанного следует, что в отношении товара, переданного истцом ответчику спорными товарными накладными (т. 6 л.д. 96, 100, 104, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 130, 132, 135, 137, 139, 145, 148, 153, т. 7 л.д. 4, 6, 8, 12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 41, 43, 46, 48, 50, 53, 54, 58, 60, 64, 66, 68, 71, 73, 75) между сторонами возникли основанные на разовых сделках правоотношения купли-продажи, отношения из которых регулируются главой 30 ГК РФ.

Между тем, неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве обязательств из неосновательного обогащения не привела к вынесению неверного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом по спорным товарным накладным (т. 6 л.д. 96, 100, 104, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 130, 132, 135, 137, 139, 145, 148, 153, т. 7 л.д. 4, 6, 8, 12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 41, 43, 46, 48, 50, 53, 54, 58, 60, 64, 66, 68, 71, 73, 75) поставлен товар на сумму 4 651 030 руб. 71 коп., а ответчиком товар оплачен в сумме 365 859 руб. 74 коп., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара в сумме 4 285 170 руб. 97 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом иска в данной части является взыскание денежных средств, основанием – факты передачи истцом товара и его оплаты ответчиком не в полном объеме; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции правовой квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения в части взыскания задолженности в сумме 4 285 170 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2007 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор складского хранения № 14/12, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по хранению товаров, передаваемых ему поклажедателем (т. 2, л.д. 136).

Истец платежными поручениями № 179 от 15.04.2008г., № 198 от 22.04.2008г., № 199 от 22.04.2008г., № 204 от 25.04.2008г., № 279 от 27.05.2008г., № 351 от 19.06.2008г., № 470 от 11.08.2008г., № 531 от 16.09.2008г., № 552 от 30.09.2008г., № 590 от 14.10.2008г., № 651 от 14.11.2008г., № 707 от 15.12.2008г., № 708 от 15.12.2008г., № 714 от 19.12.2008г., № 27 от 21.01.2009г., № 399 от 07.07.2009г. (т. 3 л.д. 50, 56, 57, 60, 71, 75, 80, 91, 102, 106, 108, 130, 131, 132, 146, 162) оплатил услуги хранения в сумме 1 823 080 руб. 75 коп.

Ответчик в период с 30 марта 2008 года по 14 июля 2009 года оказал истцу услуги хранения товаров на общую сумму 1 306 252 руб. 62 коп., что подтверждается: счетами-фактурами, актами, с расшифровкой оказанных услуг, железнодорожными накладными, накопительными ведомостями (т. 3 л.д. 44-49, 52-55, 62-70, 72-74, 76-78, 81-89, 92-100, 103-105, 111-113, 115-129, 133-137, 140-143, 148-154, 156-161, 165-167).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что по товарной накладной № 8/4/0204