Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А53-2672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25 ноября 2008 года (т. 6 л.д. 59), в которой в качестве основания передачи товара указан договор хранения и счет-фактура № 8/4/0204 от 25.11.2008г. (т. 6 л.д. 58), ответчиком был поставлен в адрес истца товар – белая эмаль ПФ-115 1.9 на сумму 29 043 руб., в том числе НДС 4 430 руб. 29 коп., в счет погашения на сумму поставки части задолженности по договору хранения № 14/12 от 14.12.2007г., поскольку из материалов дела следует, что поставленный по товарной накладной № 8/4/0204 от 25 ноября 2008 года товар был оплачен истцом платежным поручением № 665 от 24 ноября 2008 года.

Поскольку доказательств оказания услуг хранения на сумму 516 828 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, а равно не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика сумму не оказанных последним услуг хранения в размере 516 828 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, в силу чего требование истца представляет собой требование о применении ненадлежащего способа защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, а, следовательно, до этого момента не может порождать никаких взаимных обязательств. При этом действующее законодательство допускает заключение консенсуального договора хранения с участием профессионального хранителя – в соответствии с пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Субъектный состав спорных правоотношений допускает возможность заключения консенсуального договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора хранения является условие о вещи, являющейся объектом хранения. В случае заключения реального договора хранения индивидуализация объекта хранения осуществляется посредством передачи определенной вещи поклажедателем хранителю. В случае заключения консенсуального договора хранения, порождающего обязанность хранителя принять вещь на хранение, индивидуализация объекта хранения должна быть произведена до момента такой передачи путем достижения сторонами соответствующего соглашения в письменной форме, что вытекает из абзаца второго пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, данное условие должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, придавая им качество исполнимости. Условие пункта 1.1 договора хранения № 14/12 от 14 декабря 2007 года, определяющее объект хранения как «химическое и иное сырье для лакокрасочной и пластмассовой промышленности в виде порошков, гранул, жидкостей» этому требованию не соответствует, а потому спорный договор хранения не может считаться заключенным в качестве консенсуального.

Поскольку спорный договор хранения является реальным, постольку он является заключенным в части хранения товаров, принятых ответчиком на хранение. Стоимость услуг хранения товаров, которые были приняты ответчиком на хранение от истца, составляет 1 306 252 руб. 62 коп.

В остальной части спорный договор хранения не является заключенным, а следовательно, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон. Из этого следует, что договор хранения № 14/12 от 14 декабря 2007 года не является юридическим основанием уплаты истцом ответчику суммы в размере 516 828 руб. 13 коп.  в качестве вознаграждения за не оказанные услуги хранения товара.

С учетом изложенного правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в части требования о взыскании суммы не оказанных ответчиком услуг хранения в размере 516 828 руб. 13 коп. в качестве обязательств из неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и основана на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2006 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется доставить груз, а клиент принять груз и оплатить услуги по доставке груза (п. 1.1); исполнитель выполняет для клиента транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.3); исполнитель выполняет перевозку груза на основании данного договора (п. 2.1); размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение связанных с перевозкой операций и услуг, определяются на основании договорных цен (п. 3.1); окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится клиентом на основании счета исполнителя (п. 3.2).

Истец оплатил ответчику транспортные услуги на общую сумму 635 188 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 487 от 24.09.2007г., № 498 от 01.10.2007г., № 636 от 21.11.2007г., № 89 от 05.03.2008г., № 118 от 18.03.2008г., № 328 от 10.06.2008г., № 332 от 10.06.2008г., № 350 от 19.06.2008г., № 709 от 15.12.2008г., № 712 от 16.12.2008г., № 728 от 31.12.2008г. (т. 4 л.д. 18, 20, 36, 38, 40, 89, 93, 95; т. 5 л.д. 37, 38, 39).

Ответчик в период с 24 сентября 2007 года по 28 августа 2009 года оказал истцу транспортные услуги на сумму 601 695 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами, расшифровками автоперевозок (т. 4 л.д. 22, 23, 25-35, 42-56, 58-87, 90-92, 96-149, т. 5 л.д. 1-35, 40-142).

Поскольку доказательств оказания транспортных услуг на сумму 33 492 руб. 64 коп., ответчиком не представлено, а равно не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, в силу чего требование истца представляет собой требование о применении ненадлежащего способа защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из сказанного следует, что договор перевозки груза, являющийся юридическим основанием возникновения обязанности грузоотправителя оплатить перевозчику провозную плату, является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи груза перевозчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку ответчиком не представлены транспортные накладные, подтверждающие заключение договоров перевозок грузов на сумму 33 492 руб. 64 коп., постольку перечисление указанной суммы истцом ответчику произведено в отсутствие правового основания.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) 1 августа 2006 года не является основанием возникновения обязательства, в содержание которого входит обязанность истца по оплате провозной платы, поскольку указанный договор является не договором перевозки, а договором об организации перевозки грузов, возможность заключения которого допускается статьей 798 ГК РФ. Из легального определения договора об организации перевозки грузов следует, что он, опосредуя обязанность перевозчика в установленные сроки принимать грузы и обязанность грузовладельца предъявлять грузы в обусловленном объеме к перевозке, сам по себе не порождает денежное обязательство по оплате провозной платы за перевозку груза. Последнее возникает из договора перевозки груза, оформленного транспортной накладной.

Поскольку договор от 1 августа 2006 года не является основанием возникновения денежного обязательства по оплате провозной платы за перевозку груза, постольку указанный договор не является юридическим основанием уплаты истцом ответчику суммы в размере 33 492 руб. 64 коп.

С учетом изложенного правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в части требования о взыскании суммы не оказанных ответчиком транспортных услуг в размере 33 492 руб. 64 коп. в качестве обязательств из неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и основана на действующем законодательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года по делу № А53-2672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина