Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-21176/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-21176/2006-26/241-07-59/275

06 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2008г.  по делу № А32-21176/2006-26/241-07-59/275 о наложении судебного штрафа

по заявлению индивидуального предпринимателя  Моргунова Михаила Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Вагаповой Софье Гарифовне, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Красноармейскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата», муниципальному учреждению «Архитектурно-градостроительный центр»

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Красноармейский район, Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район, Рогозиной (Апухтиной) А.В.,

об оспаривании ненормативного правового акта, бездействия должностного лица,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Моргунов Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю Вагаповой Софье Гарифовне, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Красноармейскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата», муниципальному учреждению «Архитектурно-градостроительный центр» и третьим лицам Администрации муниципального образования Красноармейский район, Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район, Рогозиной А.В. о признании незаконными действий Красноармейского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по постановке на учет 26.10.2004 г. №13/04-1-2099 земельного участка несельскохозяйственного назначения №1300000909 площадью 541 кв.м, с измененными границами согласно кадастрового плата от 2.11.2004 г., расположенного по адресу Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 67-а, и присвоении ему кадастрового номера земельного участка 23:13:06 01 105:0017, аннулировании записи в ЕГРЗ от 26.10.2004 г. №13/04-1-2099 о постановке на учет земельного участка  с кадастровым номером 23:13:06 01 105:0017 с кадастровым планом от 02.11.2004 г. с измененными границами земельного участка, внести запись в ЕГРЗ о постановке на учет земельного участка в границах согласно материалам межевого дела №1799 под площадку для парковки легковых автомобилей в х. Трудобеликовский по ул. Ленина, 67 владение 2 (с учетом уточненных требований).

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 г. с Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования Красноармейский район в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. судебного штрафа.

Определение мотивировано тем, что представитель КУИ не явился в судебное заседание, хотя суд признал его явку обязательной, чем сорвал проведение судебного разбирательства.

На указанное определение Управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район – правопреемником Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования Красноармейский район подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным и полагая при этом, что наложение штрафа за неявку в судебное заседание на участвующее в деле лицо может иметь место лишь в случае, если обязательность явки установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, такая обязанность возлагается на лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), то есть сторон по делу, неявка же в судебное заседание третьего лица регламентируется ч.5 ст. 156 АПК РФ. В этой связи заявитель считает, что признание обязательности его явки судом произведено необоснованно, а значит незаконно и наложение судебного штрафа.

В заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От заявителя апелляционной жалобы, Администрации муниципального образования Красноармейский район, управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2008 г. до 29.04.2008 г., о котором лица, участвующие в деле были уведомлены путем размещения информации на сайте в сети Интернет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, и заявитель по делу Моргунов, кроме того, был уведомлен телеграммой.

В соответствии с нормами ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, относящиеся к предмету обжалования, и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда о наложении судебного штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 3.09.2007 г. о назначении предварительного судебного заседания на 4.10.2007 г. третьим лицам судом было предложено представить письменные документальные пояснения по выводам, изложенным в постановлении ФАС СКО (без указания реквизитов этого постановления) и обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Определением от 15.11.2007 г. суд принял изменение предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отложении дела, от ответчика и третьих лиц затребованы отзывы с учетом уточненных требований, признана обязательной явка представителей Администрации Муниципального образования Красноармейский район и Комитета имущественных отношений Администрации Муниципального образования Красноармейский район. При этом в мотивировочной части определения суд указал на то, что признает явку обязательной, так как считает участие указанных лиц в рассмотрении дела необходимым.  Других обоснований судом не приведено.

Определением от 25.12.2007 г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя заявителя на 12.02.2008 г., от ответчика и третьих лиц затребовал отзывы, вновь указал на обязательность явки представителей Администрации Муниципального образования Красноармейский район и Комитета имущественных отношений Администрации Муниципального образования Красноармейский район, (хотя представитель Администрации в данном судебном заседании присутствовал), и назначил на дату 12.02.2008 г. рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Комитет имущественных отношений Администрации Муниципального образования Красноармейский район. В мотивировочной части определения суд констатировал, что Комитет имущественных отношений является третьим лицом, явка которого была признана обязательной и при этом указал, что неявка представителя ответчика является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением от 12.02.2008 г., являющимся предметом обжалования, судом взыскан судебный штраф с Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования Красноармейский район в сумме 1000 рублей.

В мотивировочной части определения суд указал, что представитель Комитета не прибыл в судебное заседание 25.12.2007 г., чем сорвал проведение судебного разбирательства.

Между тем, данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку из определения от 25.12.2007 г. следует, что судебное разбирательство было отложено по ходатайству заявителя по делу.

Явившийся в судебное заседание 12.02.2008 г. представитель Комитета имущественных отношений Администрации Муниципального образования Красноармейский район возражал против наложения штрафа, пояснив суду, что Комитет является подразделением Администрации Муниципального образования и его позиция согласуется с позицией Администрации, которая 25.12.2007 г. в судебном заседании присутствовала.

Действительно, из определения от 25.12.2007 г. усматривается, что представитель Администрации присутствовал в судебном заседании и требований заявителя не признал.

Признание судом обязательности явки Комитета обосновано в определении от 15.11.2007 г. нормами части 3 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, согласно данной норме обязательной признается явка стороны в споре, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым являлся Комитет. В то же время из вышеуказанных судебных актов не следует, что суд затребовал у третьего лица какие-либо документы или обязал его совершить какие-либо действия, имеющие значение для правильного разрешения спора. Напротив, суд  указывал лишь на представление данным лицом отзыва на заявление.

По смыслу части 1 статьи 156 АПК РФ представление отзыва на исковые требование является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, следовательно, непредставление отзыва лицом, участвующим в деле, само по себе не может являться основанием для привлечения к судебному штрафу.

Возможность наложения судебного штрафа закреплена в нескольких статьях АПК РФ, регулирующих случаи возникновения оснований для применения к лицам, совершившим противоправные действия (бездействие), мер ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 156 в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого определения следует, что судебный штраф наложен за неявку без уважительных причин в судебное заседание представителя органа местного самоуправления применительно к части 3 статьи 200 АПК РФ как органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт или совершившего оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из заявления лица, обратившегося в арбитражный суд, предметом обжалования не является ненормативный акт, решение либо действия (бездействие) Комитета имущественных отношений МО Красноармейской район, следовательно, ссылка арбитражного суда на указанную правовую норму произведена неправомерно.

Учитывая, что судебный штраф представляет собой налагаемое судом наказание имущественного характера, за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, наложение штрафа может быть произведено только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, без расширительного толкования его норм. Обязанность лица, участвующего в деле, должна быть основана на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Указанное означает, что признание судом явки лица, участвующего в деле, обязательной должно быть основано на законе (как это указано в ч.3 ст. 200 АПК РФ), либо суд должен обосновать необходимость непосредственного участия в судебном заседании представителя лица с тем, чтобы оно осознало важность такого участия при ознакомлении с судебным актом, признающим его явку обязательной.

Однако в рассматриваемом случае следует признать, что обстоятельства, свидетельствующие о правомерности наложения судом первой инстанции штрафа на орган местного самоуправления, апелляционным судом не установлены, ввиду чего судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008 года по делу №А32-21176/2006-26/241-2007-59/275 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова