Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9240/2010 по делу n А53-1247/2010 По требованию об отмене определения о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9240/2010
Дело N А53-1247/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Громославская С.М., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.
от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 43734)
от ВУ Потапенко С.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N 43735)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июля 2010 г. по делу N А53-1247/2010
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Грозный А.А.
о признании должника несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Грозного А.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 71)).
Определением суда от 19 июля 2010 г. требования уполномоченного органа в размере 22 644,46 руб. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Грозного А.А. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Потапенко С.М. Определение мотивировано тем, что у должника имеется имущество - автомобиль Мазда-5 государственный номер Е 535 АА 61, а также в материалах дела имеются акты об аресте имущества должника на общую сумму 10 050 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой в которой просит определение о введении в отношении должника наблюдения от 19.07.2010 г. по делу N А53-1247/2010 отменить направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что службой судебных приставов произведен арест в отношении имущества должника только на 10 500 руб., иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, таким образом, имущества должника явно не достаточно для финансирования процедуры наблюдения и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.
В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в дела, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 19 июля 2010 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
Пунктом 1 статьи 41 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона).
В пункте 2 данной статьи предусмотрено указание в заявлении обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, что заявление уполномоченного органа подано в соответствии с требованиями статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.
В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что налоговая задолженность, обеспеченная мерами взыскания, в бюджетную систему России на 17.12.2009 г. составила 23 276,76 руб., в т.ч. по налогам и сборам просроченная свыше 3-х месяцев 21 020,87 руб. Сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности, в соответствии со ст. 47 НК РФ, составляет 22 646,46 руб.: в том числе недоимка - 21 020,87 руб., пени - 1 623,59 руб.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области на имя должника было направлено Требования об уплате налога N 93940 от 09.09.2009, N 62200 от 12.05.2009 на общую сумму 40 409,58 руб., которыми налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность по налогам (сборам).
Инспекцией, в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет на основании требований приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика: от 05.06.2009 г. N 5140; 15.10.2009 г. N 5984.
Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет принято решение о взыскании налога за счет имущества должника: N 5984 от 15.10.2009 г. на сумму налога в размере 12 274 руб., сумму пени в размере 1110,91 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 2526 от 15.10.2009 г., и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2009 г; N 61/53/41768/15/2009, а также решение взыскании налога за счет имущества N 5140 от 05.06.2009 г. на сумму 26 446 руб. налога и 578,67 руб. пени, на основании которого было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 1689 от 05.06.2009 г. и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2009 г.
Из материалов дела следует, что предприниматель 26.06.2009 г. погасил задолженность в размере 17 699,13 руб. по налогу и 65, 99 руб. по пени.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные уполномоченным органом требования соответствуют условиям, установленным Закона о банкротстве, подтверждаются соответствующими доказательствами
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве и правомерно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
В статье 214 Закона о банкротстве определена особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме на дату вынесения оспоренного определения от 19.07.2010 г. предприниматель в материалы дела не предоставил.
В статье 63 Закона о банкротстве определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно включил требования уполномоченного органа в размере 22 644,46 руб. (недоимка) в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Грозного А.А., а требования в размере 1623,59 руб. (пени) отдельно в реестре требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9221/2009 по делу n А32-8384/2009 По делу о взыскании убытков в виде не полученных из-за несвоевременного освобождения помещений доходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также