Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-7998/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) договоров от 29.07.2009 г. и от 13.08.2009 г. иной момент перехода права собственности на товар стороны (ООО «Суворовское» и ООО «Горизонт») не предусмотрели. Представленными в материалы дела товарными накладными № 27 от 13.08.2009 г., № 28 от 20.08.2009 г. подтверждено, что во исполнение условий договоров от 29.07.2009 г. и от 13.08.2009 г. ООО «Суворовское» предало, а ООО «Горизонт» приняло в собственность пшеницу в количестве 2 247 тонн на общую сумму 11 010 300 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то, что из писем ООО «Горизонт» от 09.09.2009 г., направленных в адрес ООО «Суворовское» и ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский», а также письма ООО «Суворовское», направленного в адрес ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский», следует, что между ООО «Горизонт» и ООО «Суворовское» достигнуто соглашение о возврате 1 707 тонн продовольственной пшеницы, обязанность по оплате которой не исполнена покупателем, - продавцу, не может свидетельствовать о правомерности заявленных истцом исковых требований к  ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский».

Согласно статье 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем, соглашение о возврате 1 707 тонн продовольственной пшеницы», достигнутое между истцом и ООО «Горизонт» не может создавать обязанностей для третьих лиц (в данном случае - для ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский») по возврату приобретенного им зерна пшеницы на основании возмездной сделки.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что материалами дела подтверждено, что собственником спорной пшеницы является ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» которое ее приобрело на основании договора поставки от 20.01.2009 г. у ООО «Горизонт», что подтверждено следующими фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20.01.2009 г. ООО «Горизонт» имел задолженность перед ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» в размере 21 123 106 рублей за неоказанные транспортные услуги.

20.01.2009 г. ООО «Горизонт» сообщило ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский», что оно не может исполнить свои обязательства по оказанию транспортных услуг и предложило поставить зерно пшеницы урожая 2009 г. с зачетом оплаченной ранее суммы в размере 21 123 106 рублей в счет предоплаты по договору поставки зерна пшеницы урожая 2009 г. (т. 1 л.д. 116).

20.01.2009 г. между ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» (покупатель) и ООО «Горизонт» (продавец) был заключен договор поставки зерна пшеницы в количестве 9 300 тонн (т. 1 л.д. 112 – 113).

В соответствии с п. 1 данного договора продавец (ООО «Горизонт») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский») пшеницу продовольственную зерновую в количестве 9 300 тонн по цене 4,5 рублей за 1 кг.

В соответствии со ст. 4 договора поставки от 20.01.2009 г. (в редакции соглашения от 22.01.2009 г. (т. 1 л.д. 115)) ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» (покупатель) обязано оплатить предоплату за зерно пшеницы в размере 21 123 106 рублей.

20.01.2009 г. ООО «Горизонт» и ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» подписали соглашение по вопросу назначения авансовых платежей, в соответствии с которым стороны решили считать произведенные ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» платежи в размере 21 123 106 рублей суммой предоплаты за поставку зерна пшеницы урожая 2009 г. (т. 1 л.д. 117).

Согласно письму ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» от 23.01.2009 г. обязательство ООО «Горизонт» по возврату суммы авансовых платежей, оплаченных ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» за неоказанные транспортные услуги в размере 21 123 106 рублей, было зачтено в счет обязательства ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» по осуществлению предварительной оплаты по договору купли-продажи пшеницы от 20.01.2009 г. в размере 21 123 106 рублей (т. 1 л.д. 118).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательство ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» по осуществлению предварительной оплаты по договору поставки от 20.01.2009 г. было прекращено, а у ООО «Горизонт» возникло обязательство по поставке зерна пшеницы.

30.07.2009 г. между ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» и ООО «Горизонт» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 20.01.2009 г., согласно которому стороны согласовали график поставки зерна пшеницы. Согласно графику поставки зерна должник должен был поставить ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» 2 300 тонн зерна пшеницы в августе 2009 г., 4000 тонн - в сентябре 2009 г. и 3000 тонн - в октябре 2009 г.

В августе 2009 г. (с 01.08.2009 г. по 17.08.2009 г.) ООО «Горизонт» (через ООО «Суворовское») поставило ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» зерно пшеницы в количестве 2 174 946 килограмм, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными типовой межотраслевой формы №СП-31 (т. 1 л.д. 27 – 64).

Общая стоимость зерна поставленного ООО «Горизонт» по договору поставки от 20.01.2009 г. составляет 9 787 257 рублей (2 174 946 кг. х 4,5 рублей).

Поскольку договором от 20.01.2009 г. не предусмотрено иное, то право собственности от ООО «Горизонт» к ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» переходит в момент передачи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В товарно-транспортных накладных (по форме № СП 31), которыми оформлялась доставка пшеницы на склад ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский», в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», которое является поставщиком по договору поставки от 20.01.2009 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты и не отражает отношения между ответчиками, ошибочен, так как товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, зерно пшеницы 4-го класса поставленное ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» доставлено истцом в счет исполнения обязательства ООО «Горизонт» перед ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» по договору поставки от 20.01.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» в соответствии с платежными поручениями № 76 от 31.07.2009 г., № 106 от 13.08.2009 г., № 106 от 17.08.2009 г., № 113 от 20.08.2009 г. оплатило ООО «Горизонт» за пшеницу денежные средства в общем размере 3 605 000 рублей.

Таким образом, после названных хозяйственных операций сумма предварительной оплаты (аванса) произведенной ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» составляет 14 940 849 рублей (21 123 106 - 9 787 257 + 3 605 000).

Ссылка суда первой инстанции на то, что платежные поручения, на сумму 17 521 000 рублей, представленные ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» не содержат отметки банка об их принятии и проведении платежей, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии платежных поручений заверены надлежащим образом. Ответчиками, являющимися плательщиком и получателем названых платежей их реальность не оспаривается. Кроме того, данные обстоятельства имеют значения лишь для сторон договора поставки от 20.01.2009 г. (ответчиков по настоящему делу) и никак не влияют на правомерность заявленных истцом требований к ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский», поскольку с названым лицом истец не состоит в договорных отношениях по спорным поставкам.

Ошибочным является также вывод суда, что заключение между ООО «Горизонт» и ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» соглашения об изменении назначения авансовых платежей является исправлением банковского расчетного документа. Апелляционным судом установлено, что стороны данного соглашения зачли оплату за неоказанные транспортные услуги в счет обязательства по договору поставки, что не противоречит гражданскому законодательству.

При этом апелляционный суд учитывает, что по иным поставкам, не являющимся предметом настоящего спора, поставщиком по которым является ООО «Суворовское», а покупателем ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» комбинат полностью рассчитался с истцом.

Так, из материалов дела усматривается, что истец поставил ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» 1 457 785 кг зерна пшеницы на общую сумму 6 802 574 рублей (в т.ч. НДС) по цене от 4,2 рублей (с НДС) до 4,75 рублей (с НДС) за 1 килограмм зерна пшеницы, что подтверждается товарными накладными № 26 от 31.07.2009 г., 25 от 30.07.2009 г., № 24 от 29.07.2009 г., № 23 от 28.07.2009 г., № 22 от 28.07.2009 г., № 20 от 23.07.2009 г., № 19 от 23.07.2009 г., № 18 от 21.07.2009 г., № 17 от 17.07.2009 г., № 38 от 31.08.2009 г., №21 от 24.07.2009 г.

ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» свои обязательства перед истцом по оплате зерна пшеницы исполнил надлежащим образом, оплатив 6 802 574 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается платежными поручениями № 58 от 28.07.2009 г., № 48 от 24.07.2009 г., № 40 от 20.07.2009 г., № 57 от 27.07.2009 г., № 65 от 28.07.2009 г., № 105 от 17.08.2009 г., № 102 от 13.08.2009 г., № 95 от 06.08.2009 г.

В свою очередь материалами дела подтверждено, что ООО «Горизонт» приобрел спорное зерно пшеницы, проданное в последующем ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский», у ООО «Суворовское» по договорам купли-продажи от 29.07.2009 г. и от 13.08.2009 г.

Дополнительными соглашениями к названным договорам купли-продажи, стороны предусмотрели, что продавец (ООО «Суворовское») обязуется передать покупателю (ООО «Горизонт») в собственность товар по адресу: г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, д. 7 (адрес места нахождения ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский»).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Суворовское» поставило, а ООО «Горизонт» приняло по адресу, указанному покупателем, пшеницу в количестве 2 247 тонн на общую сумму 11 010 300 рублей, что подтверждается товарными накладными № 27 от 13.08.2009 г., № 28 от 20.08.2009 г.

Однако ООО «Горизонт» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом: произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 2 605 000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, сторонами по договору поставки являются поставщик и покупатель.

В силу статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Согласно статье 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В статье 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Таким образом, указание в договоре поставки третьего лица, не являющегося стороной договора, в качестве получателя товара не влечет возникновение у него обязанностей.

Следовательно, надлежащим должником истца является ООО «Горизонт» - лицо, не исполнившее принятые на себя обязательства перед ООО «Суворовское» в соответствии с договорами купли-продажи от 29.07.2009 г. и от 13.08.2009 г.

Вместе с тем, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» указанного в иске в качестве соответчика сформулированы не были, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 12.04.2010 г., от 11.05.2010 г.), а решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Горизонт» не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Усть-Лабинский» обязанности по оплате товара поставленного истцом обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский») подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске к ООО «Мелькомбинат «Усть-Лабинский».

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные по форме СП-31 подложны, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Отдельные пороки при заполнении товарно-транспортных накладных (несовпадения номеров и серий ТТН, что привело к неверному отражению зачетного веса зерна, водителей и автомобилей, осуществлявших перевозку) не может свидетельствовать о подложности названых накладных. О фальсификации подписей своих работников и печати организации комбинат в установленном законе порядке в суде первой инстанции не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение