Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9221/2009 по делу n А32-8384/2009 По делу о взыскании убытков в виде не полученных из-за несвоевременного освобождения помещений доходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9221/2009
Дело N А32-8384/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Шеожев А.Д., доверенность в материалах дела, удостоверение адвоката N 2424 от 22.02.2005;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко В.Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.08.2009 года по делу N А32-8384/2009,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯХВЕ"
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко В.Н.
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯХВЕ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 515 508 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования о взыскании убытков до суммы 1 434 095 руб. 92 коп. Уточнения приняты судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2005 года между ООО "ЯХВЕ" и предпринимателем Ткаченко В.Н. был заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, площадью 67 кв. м, принадлежащего ООО "ЯХВЕ", находящегося по адресу г. Новороссийск, ул. Суворовская, 2-Б. В связи с тем, что с 01.01.06 ответчиком не была оплачена арендная плата, 27.03.07 истец направил в адрес ответчика извещение N 10 о том, что договор аренды продлен не будет и просил освободить занимаемое ответчиком помещение с 01.04.2007 и уплатить задолженность по арендной плате. В связи с тем, что ответчиком не были своевременно освобождены помещения и незаконно удерживались, истцом были понесены убытки, представляющие собой неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, за взысканием которых ООО "ЯХВЕ" и обратилось.
Решением суда от 07.08.2009 г. требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с Ткаченко В.Н. 951 189 руб. 67 коп. убытков; в остальной части иска отказал.
Индивидуальный предприниматель Ткаченко В.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, в удовлетворении требований ООО "ЯХВЕ" отказать. В обоснование жалобы ответчик указал следующие доводы.
Суд на момент вынесения решения не обладал достоверными данными о том, что истцом были произведены хоть какие-либо приготовления для заключения нового договора аренды в 2007, начале 2008 года.
Спорное помещение не обладает инвестиционной привлекательностью, что должно было учитываться при определении арендной платы спорного помещения. Из представленного истцом заключения эксперта Ромохова А.М. не следует, что им учтено местоположение спорного объекта и как следствие отсутствие его инвестиционной привлекательности. Поэтому фактические обстоятельства, и заключение эксперта ООО "НовоТех" свидетельствуют о завышении размера убытков, как рассчитанных истцом, так и взысканных судом.
Суд при расчете размера убытков не согласился с доводами истца о среднем размере арендной платы в сумме 1300-1500 руб., однако, не указал, чем установлен и обоснован размер арендной платы в сумме 1050-900 руб., взысканный при расчете размера убытков.
Истец в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ не доказал размер понесенных убытков, факт принятия всех мер для получения прибыли, а также то, что только действия ответчика послужили единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Ткаченко В.Н. была назначена судебную экспертиза с целью определения рыночной ставки аренды одного квадратного метра нежилого помещения площадью 67 кв. м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома в г. Новороссийске по ул. Суворовской, 2-Б, сложившейся в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Представитель ООО "ЯХВЕ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что в договоре в качестве арендной платы была указана условная цена, которая покрывала только коммунальные услуги. После расторжения договора предприниматель продолжал использовать арендуемые нежилые помещения. В связи с несвоевременным возвратом предпринимателем помещений, обществом понесены убытки в виде неполученных доходов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказные письма и телеграмма Ткаченко В.Н. и его представителю не доставлены связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В отношении Ткаченко В.Н. жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЯХВЕ" (арендодатель) и Ткаченко В.Н. (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 г. N 6 (том 1, лист 35). По условиям договора арендодатель сдает в аренду встроенное нежилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома в г. Новороссийске по ул. Суворовской, 2-Б для размещения в нем магазина.
Договором от 01.01.2005 г. N 6 (том 1, лист 66) стороны продолжили договорные отношения. По условиям договора арендодатель сдает в аренду встроенное нежилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома в г. Новороссийске по ул. Суворовской, 2-Б для размещения в нем магазина.
В соответствии с п. 4.1 договор заключен на 10 месяцев, после чего пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, в случае неполучения ни одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменного извещения о его непродлении.
Согласно п. 2.1 договора арендная плата составила 3450 руб. в месяц.
Поскольку с 01.01.06 ответчиком не была оплачена арендная плата, 27.03.07 ООО "ЯХВЕ" направило в адрес предпринимателя извещение N 10 о том, что договор аренды продлен не будет и просило освободить занимаемое ответчиком помещение с 01.04.2007, оплатить задолженность по арендной плате.
Ответчик в добровольном порядке помещение не освободил, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об освобождении ответчиком занимаемых им помещений. Решением Арбитражного суда Краснодарского края N А-32-25146/2007-38/388 от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 23.09.2008, суд обязал предпринимателя Ткаченко В.Н. освободить спорное помещение и передать его ООО "ЯХВЕ". Также данным судебным актом установлено, что договор аренды N 6 от 01.01.2005 года прекратил свое действие с июля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу N А-32-21172/2008-44/11 по иску общества о взыскании задолженности, с предпринимателя Ткаченко В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2006 по 15.12.2008. 40366,58 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 122475 рублей перед истцом за период с 01.01.2006 по 15.12.2008 из расчета 3450 рублей в месяц.
Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно освобождены помещения, в связи с чем, истцом понесены убытки, представляющие собой неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы, существующей в г. Новороссийске, ООО "ЯХВЕ" обратилось с иском в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся по причине несоответствия договорного размера арендной платы рыночному ее размеру в период с 01.07.2007 г. по 15.12.2008 г.
Истец произвел расчет убытков на основании справки из Новороссийской торгово-промышленной палаты от 03.09.2007 г. (том 1, лист 34), а также на основании заключения эксперта Ромохова А.М. от 17.02.2009 г. (том 1, листы 15-27). С учетом полученных данных средняя стоимость арендной платы за 1 кв. м в г. Новороссийске составила в 2007 году - 1300 руб., в 2008 году - 1500 руб.
Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта от 09.02.2009 г. N 8 (том 1, листы 115-131), согласно которому средняя ставка арендной платы в г.Новороссийске по ул. Суворова, 2Б в 2007 году составила 500 руб., в 2008 - 600 руб. за один квадратный метр.
Суд первой инстанции, определив среднюю стоимость арендной платы исходя из представленных истцом и ответчиком заключений экспертов, рассчитал сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, которая составила 951 189 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ткаченко В.Н. сослался на неверный расчет судом суммы взысканных с него убытков, считая, что стоимость 1 квадратного метра истцом завышена.
По ходатайству ответчика апелляционной инстанцией для установления размера рыночной ставки аренды одного квадратного метра нежилого помещения площадью 67 кв. м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома в г. Новороссийске по ул. Суворовской, 2-Б, сложившейся в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 гг., была назначена судебная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения N 136/11-3/16.1 от 30.06.2010 г., выполненного ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", рыночная стоимость ставки аренды одного квадратного метра объекта недвижимости методом сравнения продаж, с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. составляет 962 (девятьсот шестьдесят два) руб. Рыночная стоимость ставки аренды одного квадратного метра объекта недвижимости методом сравнения продаж, с 1.01.2008 г. по 31.12.2008 составляет 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор аренды на срок до 1 года в отношении объекта аренды - встроенного нежилого помещения площадью 67 кв. м, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома в г. Новороссийске по ул. Суворовской, 2Б, для размещения магазина.
Из материалов дела видно, что имущество передавалась арендатору по договору, одновременно являющемуся актом приема-передачи, со всеми инженерными коммуникациями (пункт 3.1 и 3.2. договора аренды (том 1, лист 35).
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что договор заключен на срок 10 месяцев, после чего пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, в случае неполучения ни одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменного извещения о его непродлении.
В 2005 г. договором от 01.01.2005 г. N 6 (том 1, лист 66) стороны продолжили договорные отношения. С октября 2006 г. отношения сторон продлились на следующие 10 месяцев, согласно пункту 4.1 договора.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-25146/07-38/388 от 08.04.2008 г. с участием тех же лиц, установлено что 27.03.2007 г. истец уведомил ответчика о том, что договор от 01.01.2005 г. N 6 продлен не будет и просил освободить занимаемое ответчиком помещение. Однако, ответчик помещение не освободил, ссылаясь на то, что приобрел его на основании предварительного договора купли-продажи от 22.12.2005 г. При рассмотрении спора ответчик не отрицал, что был информирован о нежелании истца продлевать договорные отношения с ним, считая, что основанием для использования им помещений общества является заключенный между ним и обществом предварительный договор купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9192/2010 по делу n А32-4044/2010 По делу о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также