Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А32-8625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8625/2009

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-8820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Стариков В.Н., представитель по доверенности от 10.02.2010г.

от ИФНС России №2 по г. Краснодар: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2010г.; Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.04.2010г.;

от ИФНС России по г. Новороссийску: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу № А32-8625/2009

по заявлению ОАО Национальный банк "Траст" в лице филиала в г. Краснодар

к заинтересованным лицам: ИФНС России №2 по г. Краснодар, ИФНС России по г. Новороссийску, Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве

об обязании возврата суммы переплаты

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк "Траст" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ИФНС России №2 по г. Краснодару, ИФНС России по г. Новороссийску, Межрайонную ИФНС России №50 по г. Москве возвратить из бюджета субъекта РФ сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 221 323,11 руб., из местного бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 12 260,51 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.11.09г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве.

Решением суда от 17.06.10г. с учетом определения об исправлении технической описки от 25.08.10г., ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Суд обязал ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края возвратить ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН: 7831001567), г.Краснодар, из бюджета субъекта РФ сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 221322,61руб. В остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Новороссийску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17.06.2010  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России №2 по г. Краснодар поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам второго полугодия 2006г. у ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сформировалась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в связи с подачей налоговых деклараций и расчетов с суммой «к уменьшению». По декларации и расчетам за 1 квартал 2006г. сумма соответствующего налога составила 167 929 руб., заявитель платежными поручениями: от 27.01.2006г. № 897; от 28.02.2006г. № 958; от 28.03.2006г. № 026 оплатил 395 157 руб. После подачи налоговой декларации и расчетов за 1 полугодие 2006г. сумма налога уменьшилась до 79 921 руб., обществом платежными поручениями: от 28.04.2006 г. № 123; от 26.05.2006 г. № 190; от 28.06.2006 г. № 275 было уплачено 167 929 руб.

15.05.2008 г. заявитель обратился в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с заявлением исх. № 033-20-241/08 о возврате излишне уплаченных им сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов в размере 261 945 руб.

05.06.2008 г. решением № 645/616 ИФНС № 2 по г. Краснодару отказало обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в заявленной им сумме.

12.09.2008 г. заявитель обратился с жалобой исх. № 033-20-434/08 на неправомерные действия (бездействия) ИФНС России № 2 по г. Краснодару в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Письмом № 27-13/13312дсп Управление ФНС России по Краснодарскому краю уведомило общество о том, что его жалоба оставлена без рассмотрения.

25.11.08г. общество повторно обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с письмом исх. № 033-20-602/08, в котором просило рассмотреть жалобу   исх. № 033-20-434/08.

23.01.09г. решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-931-50 заявителю было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного им налога на прибыль организаций в части краевого и местного бюджета в размере 261 945 руб. и 12 260,51 руб. соответственно, со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием на лицевом счете общества задолженности по уплате налогов.

Общество посчитало свое право на возврат излишне уплаченного налога нарушенным, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Вместе с тем пункт 6 статьи 78 Кодекса не предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых Кодексом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт образования у заявителя в течение периода апрель 2006 г. - июль 2006 г. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ подтверждается материалами дела, соответствующая переплата образовалась в связи с подачей обществом налоговых деклараций и расчетов с суммой «к уменьшению» (налоговые декларации и расчеты за 1 квартал 2006г., за 1 полугодие 2006г.) в размере 483 165 руб.

Заявитель обращался в адрес заинтересованного лица ИФНС России № 2 по г.Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченных им сумм налогов в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Однако в возврате излишне уплаченного налога заявителю было отказано по причине наличия в лицевом счете общества просроченной к взысканию задолженности по уплате налогов, препятствующей, по мнению налогового органа, возврату переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Наличие у общества недоимки по налогам, задолженности по уплате пеней и штрафов помимо просроченной ко взысканию задолженности заинтересованными лицами не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части краевого бюджета в размере 261 945 руб. является неправомерным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после предъявления обществом в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заинтересованным лицом – ИФНС России № 2 по г. Краснодару карточка лицевого счета по филиалу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» г. Краснодара в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ была передана для цели ведения консолидированного налогового учета другому заинтересованному лицу – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

Следовательно, с момента перехода налогоплательщика на учет в ИФНС России по г. Новороссийску к ней перешли права и обязанности территориального органа, входящего в единую централизованную систему налоговых органов, по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению действий, предусмотренных НК РФ, в том числе и связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя в части возложения на ИФНС России № 2 по г. Краснодару, на Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве обязанности возвратить обществу из бюджета субъекта РФ сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 221 323,11 руб. (с учетом уточнения) надлежит отказать, так как в этой части требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2006г. № 1334/06.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22.07.2009г. заинтересованным лицом – ИФНС России по г. Новороссийску заявителю в добровольном порядке была возвращена часть суммы излишне уплаченного им налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 40 622,39 руб. Данное обстоятельство отражено в ходатайстве заявителя от 02.06.2010 г. исх. № 375 об уточнении суммы требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю полежит возмещению оставшаяся часть суммы излишне уплаченного им налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 221 322,61 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 по делу № А32-8625/2009 с учетом определения от 25 августа 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев