Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А32-16258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16258/2009

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-8877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице Новороссийского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу № А32-16258/2009

по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице Новороссийского филиала

к ответчику ООО "Профит плюс"

при участии третьего лица ЗАО "Кубано-Металлобаза"

о взыскании

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Стройкредит" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Профит плюс" (далее - общество) о взыскании 31 173 705 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки и 23 777 142 рублей 70 копеек пени (уточненные требования).

Определением от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кубань-Металлобаза" (далее - металлобаза).

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, с общества в пользу банка взыскано 31 173 705 рублей 75 копеек основного долга и 1 323 тыс. рублей пени, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что общество являлось должником металлобазы по договору поставки металлопродукции. Металлобаза уступила банку право требования уплаты долга по договору финансирования под уступку денежного требования. Расчет с новым кредитором не произведен. Довод ответчика об исполнении обязанностей прежнему кредитору зачетом встречного обязательства отклонен, поскольку к моменту проведения зачета металлобаза утратила в отношении общества права кредитора. Банку заявление о зачете не направлялось. Кроме того, суды указали, что к моменту объявления обществом о зачете у него еще не наступил срок исполнения обязательств по договору, поэтому обязательства зачетом не прекратились. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по настоящему      делу (№А32-16258/2009-62/306)  и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды ограничились выводом о том, что после получения уведомлений металлобазы в октябре - декабре 2008 года об уступке требований банку общество не имело права исполнять обязательство прежнему кредитору. Суды фактически признали зачет не состоявшимся, указав, что он совершен до наступления срока исполнения обществом обязательств. При этом имелось в виду, что к 12.03.2009 еще не истекла 120-дневная отсрочка исполнения платежей. Однако суды не учли, что должник вправе произвести исполнение в любое время в пределах установленного договором периода отсрочки или рассрочки. Ограничения этого права законом не установлены (статьи 315, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия коммерческого кредита, которыми ограничивалось бы право должника на досрочное исполнение, в договоре N 142 отсутствуют. Кроме того, зачет до истечения периода отсрочки произведен по соглашению сторон обязательства. Неприменение судами подлежавших применению норм материального права (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации); неисследованность существенных для разрешения спора доказательств (заявления фактору о состоявшемся зачете; документов об исполнении договора N 653/1; условий договора факторинга о том, что предметом уступки могут быть лишь те денежные требования, по которым у дебиторов отсутствует право зачета) влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, поскольку у кассационного суда отсутствуют полномочия для установления и исследования обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 01.07.10г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При новом рассмотрении спора суд установил реальность (действительность) встречного требования ответчика к ЗАО «Кубань-Металлобаза». К моменту предъявления банком требования к ответчику об исполнении обязательств они уже были погашены исполнением прежнему кредитору до того, как к банку перешли права требования, поскольку у ответчика имелись встречные требования к клиенту по договору № 653/1. Истец не доказал основания иска и, как следствие, фактически не обосновал исковые требования.

ОАО КБ "Стройкредит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице Новороссийского филиала заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

ООО "Профит плюс" по факсу направило отзыв, в котором просило решение суда от 01.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2007 года ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» (или далее – банк, финансовый агент), ЗАО «Стройкредит Факторинг» (или далее – фактор) и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (или далее – клиент) заключили генеральный договор от № СК-123 об общих условиях факторингового обслуживания, согласно  условиям      которого финансовый агент обязался финансировать клиента в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам. Фактор обязался предоставить клиенту услуги по организации его взаимоотношений с финансовым агентом и дебиторами; вести реестр уступленных клиентом банку денежных требований. Согласно пункта 3.5 договора, существующие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к финансовому агенту одновременно с совершением уступки этих требований, оформляемой проставлением подписи (акцептом) лицом, уполномоченным финансовым агентом, в реестре уступленных требований. Будущие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к финансовому агенту в момент возникновения права на получение от дебитора денежных средств. Получение денежных средств поручено финансовым агентом фактору (пункт 3.8 договора). В пункте 4.1.5 договора специально оговорена обязанность клиента производить уступку только тех денежных требований, по которым у дебитора нет встречных требований к зачету.

В дополнительном соглашении от 05.03.2008 стороны по договору факторинга внесли в реестр уступленных денежных требований требования к ответчику (в числе прочих дебиторов) на 20 000 000 рублей, а в дополнительном соглашении от 05.09.2008 указали, что требования к ООО «Профит Плюс» увеличились до 25 000 000 рублей. К декабрю 2008 года в реестр требований внесены дополнительные суммы, относящиеся к долгу ответчика, со ссылкой на товарные накладные, по которым срок оплаты наступает 01.04.2009.

Основанием для внесения в реестр уступленных денежных требований явились отношения между ЗАО «Кубань-Металлобаза» (поставщик) и ООО «Профит Плюс» (покупатель) по договору поставки металлопродукции от 09.01.2008 № 142.

В соответствии с данным договором и с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 № 1 поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять поставленный товар и оплатить его с отсрочкой платежа до 120 календарных дней.

Исполняя обязательства по договору от 09.01.2008 № 142, ЗАО «Кубань-Металлобаза» с 27.10.2008 по 16.12.2008 поставляла ответчику металлопродукцию по товарным накладным и в дни поставок уведомляла ответчика о том, что денежные средства за товар следует перечислять фактору как полномочному представителю банка, которому требования уступлены по договору факторинга от 04.12.2007 (т. 1, л. д. 46 – 49).

Стоимость товара, поставленного ответчиком клиенту с 27.10.2008 по 16.12.2008, составила 31 173 705,75 рубля. Данная сумма отражена в акте сверки расчетов по договору от 09.01.2008 № 142 по состоянию на 31.12.2008 (т. 1, л. д. 138).

В то же время ответчик и ЗАО «Кубань-Металлобаза» составили акт сверки расчетов на 31.12.2008 по договору от 04.08.2008 № 653/1, по которому поставщиком металлопроката являлся ответчик, а покупателем – ЗАО «Кубань-Металлобаза».

Согласно акту сверки по этому договору задолженность ЗАО «Кубань-Металлобаза» составила     39 408 025,75 рубля (т. 1, л. д. 137).

По результатам сверок общество и металлобаза подписали акт зачета взаимных требований от 12.03.2009 на 31 173 705,75 рубля и указали, что задолженность по договорам № 142 и № 653/1 у сторон отсутствует (т. 1, л. д. 140).

В качестве доказательства сообщения о зачете фактору, ответчик при новом рассмотрении спора представил подлинное письмо от 24.03.2009 № 403, с отметкой о его принятии (подпись руководителя дополнительного офиса ЗАО «Стройкредит Факторинг» в городе Краснодаре Куцына В.В.) и печатью ЗАО «Стройкредит Факторинг».

Судом первой инстанции правильно не приняты возражения истца о том, что к письму от 24.03.2009 № 403 не были приложены копии документов, обосновывающих встречные требования ООО «Профит Плюс» к ЗАО «Кубань-Металлобаза», поскольку положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают императивного требования о приложении к заявлению о зачете подтверждающих встречные требования документов.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были исследованы документы, относящиеся к заключению и исполнению договора поставки № 653/1. К материалам дела приобщены подлинные товарные накладные № 1223 от 04.08.2008, № 1224 от 04.08.2008, № 1554 от 02.10.2008, № 1555 от 02.10.2008, № 1563 от 10.11.2008, № 1564 от 10.11.2008, № 1565 от 10.11.2008, № 1634 от 24.11.2008, № 1635 от 24.11.2008, № 1636 от 24.11.2008, № 1689 от 05.12.2008. Указанные товарные накладные подписаны от имени покупателя представителем ЗАО «Кубань-Металлобаза» и скреплены оттиском печати ЗАО «Кубань-Металлобаза»; при подписании накладных покупатель не заявил возражений относительно качества и стоимости принимаемого товара. В судебном заседании суда первой инстанции 10-17 сентября 2009 представитель ЗАО «Кубань-Металлобаза» пояснил, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, требования должны быть обращены к ЗАО «Кубань-Металлобаза»   о   взыскании   неосновательного   обогащения.   Тем   самым   ЗАО   «Кубань- Металлобаза» признает факт поставки товара по договору № 653/1 от 04.08.2008; факт поставки подтверждается также первичными документами.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установлена реальность (действительность) встречного требования ответчика к ЗАО «Кубань-Металлобаза».

Судом кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2010 указано.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Согласно статье 826 Кодекса предметом уступки по договору факторинга может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора факторинга с банком (декабрь 2007 года) ЗАО «Кубань-Металлобаза» еще не заключило с ответчиком договор поставки № 142, исполнение которого на спорную сумму производилось только в октябре – декабре 2008 года. К моменту уведомления ответчика клиентом об уступке банку денежных требований по производимым поставкам срок исполнения ответчиком обязательств также не наступил, поскольку у него имелась 4-месячная отсрочка. Таким образом, предметом уступки являлось будущее денежное требование, которое по правилам статьи 826 Кодекса, не примененной судами, могло перейти к финансовому агенту лишь по истечении 120 дней после получения ответчиком товаров по договору № 142. До перехода прав ответчик мог произвести исполнение прежнему кредитору, в том числе зачетом встречного денежного требования, и прекратить свои обязательства.

До