Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9240/2010 по делу n А53-1247/2010 По требованию об отмене определения о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

- должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).
При этом именно уполномоченный орган обязан доказать, что должник отсутствует или невозможно установить место его нахождения, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Грозный А.А. получает корреспонденцию по адресу, указанному в заявлении уполномоченного органа (т. 1, л.д. 108).
Следовательно, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности установить место нахождение должника.
Согласно представленных в материалы дела требований об уплате налога уполномоченным органом взыскивалась задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2009 г.
Ввиду того, что уполномоченный орган, обратился в суд с заявлением в январе 2010 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган знал о том, что предприниматель не обладает статусом отсутствующего, прекратившего свою деятельность, также данное обстоятельств подтверждается решением начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 22.01.2010 г. о подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
Кроме того, согласно сведениям ОВД по г. Каменску-Шахтинску ГУВД по РО от 13.03.2010 г. N 5/2951 за Грозным А.А. зарегистрирован автомобиль модели Мазда 5 государственный номер Е 535 АА 61 примерной стоимостью 750 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов наложен арест только на имущество Грозного А.А. общей стоимостью 10 500 руб., при этом в перечне арестованного имущества отсутствует указанный автомобиль, не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения указанного транспортного средства как до, так и после обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в суд, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на указанное имущество
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества и невозможности покрыть судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания предпринимателя Грозного А.А. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, временному управляющему на необходимость незамедлительного принятия мер по установлению фактического наличия имущества, в т.ч. автомобиля, в случае установления временным управляющим или уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на автомобиль, зарегистрированный за Грозный А.А., у временного управляющего есть обязанность, а у уполномоченного органа есть право обратиться к суду с заявлением о прекращении производства по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить предпринимателю, что в случае погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме он вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. по делу N А53-1247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9221/2009 по делу n А32-8384/2009 По делу о взыскании убытков в виде не полученных из-за несвоевременного освобождения помещений доходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также