Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-19640/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19640/2009

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Пашенко А.В., доверенность от 07.04.2009 г.;

арбитражный управляющий Гайдунков В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на определение арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 г. по делу № А53-19640/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Бурдастых А.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурдастых А.В. (далее – должник)  обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Гайдунков В.А. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в общей сумме 105 647 рублей (т. 2 л.д. 43)).

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника.

Определением суда от 16.06.2010 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бурдастых А.В. Суд обязал конкурсного управляющего по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации должника. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. С момента внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным. Суд взыскал с Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Гайдункова В.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 100 647 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, заявленная к взысканию сумма вознаграждения в части соответствует размеру вознаграждения, установленного судебными актами по делу и периоду проведения соответствующей процедуры банкротства.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 16.06.2010 в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Гайдункова В.А. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 100 647 рублей.

Податель жалобы указал, что за время процедуры наблюдения временным управляющим фактически проведена работа по отсутствующему должнику. Сумма расходов, взысканная судом с уполномоченного органа, является завышенной, поскольку за счет средств федерального бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника. При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» единовременное вознаграждение арбитражного управляющего составляет 10 000  руб. в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гайдунков В.А. просит оставить определение суда от 16.06.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Гайдунков В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Бурдастых А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гайдунков В.А. Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц.

Решением суда от 25.02.2010 индивидуальный предприниматель Бурдастых А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гайдунков В.А. с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

На основании выше изложенного арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 105 647 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 2 407 руб., расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в сумме 3 068 руб. и почтовые расходы в сумме 172 рублей.

Определением суда от 16.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы арбитражного управляющего не погашены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80 @/ 53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований Закона о банкротстве и решения о признании должника банкротом, и подтверждены документально, ввиду чего подлежат взысканию. Также подлежат возмещению почтовые расходы как подтвержденные документально.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер вознаграждения соответствует установленному решением о признании должника банкротом. Вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию за период с 01.12.2009 (дата введения судом в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 25.02.2010 (дата признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) в сумме 85 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению в пределах, установленных для финансирования за счет бюджета процедур банкротства отсутствующих должников ввиду того, что у должника изначально были явные признаки, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что размер вознаграждения временного управляющего определен судебным актом, который уполномоченным органом не оспаривался и вступил в законную силу; кроме того, законом не предусмотрено снижение размера вознаграждения временного управляющего до размеров вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

В этой связи, судом первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отклонен как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Гайдункова В.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 100 647 рублей.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного