Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-17884/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17884/2009

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Агросервис»: представитель по доверенности Рецлов О.А., доверенность от 06.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты

на определение арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 г. по делу № А53-17884/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску Администрации г. Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис»

при участии общества с ограниченной ответственностью «Европа-Меркурий»

о расторжении договора, о взыскании 6 330 725,00 рублей

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. по делу № А53-17884/2009 сроком на 18 месяцев.

Заявленные требования мотивированы тяжелым финансовым положением и невозможностью получить денежные средства до августа 2010 г. – первого урожая товарной продукции предприятия (грибов).

Определением суда от 11.05.2010 г. предоставлена ООО «Агросервис» рассрочка по исполнению решения суда от 30.12.2009 г. на сумму 6 246 797 руб. путем погашения задолженности согласно следующего графика: май 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп., июнь 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп., июль 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп., август 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп., сентябрь 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп., октябрь 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп., ноябрь 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп., декабрь 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп., январь 2011 г. – 550 566 руб. 42 коп., февраль 2011 г. – 550 566 руб. 42 коп., март 2011 г. – 550 566 руб. 42 коп., апрель 2010 г. – 550 566 руб. 42 коп.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что единовременное изъятие денежных средств приведет к банкротству общества, заявитель представил доказательства наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Администрация г. Шахты обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 11.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что затруднительность исполнения судебного акта заявителем не доказана. Обязательства ООО «Агросервис» могут быть исполнены путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога. Вывод суда о соблюдении баланса интересов взыскателя и должника ошибочен. Ссылается на то, что общество до настоящего времени не производило перечислений денежных средств ни во исполнении решения арбитражного суда Ростовской области, вступившего в законную силу, ни во исполнение определения от 11.05.2010 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ООО «Агросервис» в отзывах на апелляционную жалобу просит определение суда от 11.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агросервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу Администрации города Шахты взыскано 5 994 000 руб. задолженности и 252 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного акта, ссылаясь  на то, что в настоящее время им возобновлена деятельность по выращиванию грибов, у общества сложилось тяжелое финансовое положение.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Отсрочка исполнения решения заключается в переносе срока его исполнения на указанную судом дату, рассрочка - в предоставлении должнику возможности производить исполнение по частям в течение определенного периода времени.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные заявителем документы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время должник находится в сложном финансовом состоянии и взыскание сумм отраженных в решении единовременно, приведен к фактическому банкротству.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, поскольку денежные суммы отраженные в решении арбитражного суда, были предоставлены должнику на развитее производственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель представил доказательств наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта и могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения в связи с чем, суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в части предоставления рассрочки исполнения решения сроком на двенадцать месяцев, путем погашения задолженности равными долями. Суд первой инстанции обоснованно отклонил график, отраженный должником в заявлении, который был рассчитан на предоставление рассрочки сроком на 18 месяцев, поскольку в основу судебного акта должен быть положен принцип равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод взыскателя о том, что должник не производил перечислений во исполнение решения суда, поскольку платежными поручениями от 18.02.2009 № 1, № 45 от 19.08.2010 подтверждается частичный возврат средств господдержки по договору № 76 от 17.04.2002 г. Незначительная просрочка установленного судом первой инстанции графика платежей, с учетом сезонного характера производства и тяжелых погодных условий (очень жаркое лето 2010)  не может служить основанием для вывода о злоупотреблении должником своего права на предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Агросервис» могут быть исполнены без предоставления рассрочки путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога по следующим основаниям.

Из пояснений общества следует, что в состав комплекса по выращиванию грибов ООО «Агросервис» входят здание цеха с пристройкой, общей площадью 1071,1 кв.м., 1-этажное; здание склада общей площадью 1505,2 кв.м., 1-этажное; здание склада общей площадью 336 кв.м., 1-этажное; административное здание, общей площадью 183,3 кв.м., 1-этажное; здание гаража, общей площадью 94 кв.м., 1-этажное; баня, общей площадью 53,4 кв.м., 1-этажное расположен на земельном участке общей площадью 54 340 кв. м. Вышеуказанное имущество было оценено в 11 000 000 рублей оценщиками Торгово-промышленной палаты г. Шахты Ростовской области. Цех по выращиванию грибов оснащен французским водоохлаждающим агрегатом стоимостью 35 000 евро и отечественным агрегатом стоимостью 400 000 рублей. Изготовление и монтаж стеллажей под выращивание грибов обошелся предприятию более 2 400 000 рублей. Стоимость подключения к сетям ООО «Донэнерго» дополнительной мощности - 1 370 000 рублей. Строительство площадки под приготовление компоста и 3-х бункеров - 800 000 рублей.

Комплекс является единственным специализированным предприятием Ростовской области по выращиванию грибов в промышленном масштабе. При его создании был изучен опыт по выращиванию грибов непосредственно в Нидерландах и Польше - ведущих странах в данном сегменте сельскохозяйственного производства.

Ценность зданий, строений, сооружений, оборудования, принадлежащих ООО «Агросервис» - в их комплексе. Объекты недвижимости расположены на самой окраине одного из поселений, входящих в муниципальное образование г. Шахты, и находятся под круглосуточной охраной.

Обращение взыскания на имущество, в связи с отсутствием денежных средств на счёте предприятия, приведет к невозможности деятельности комплекса по выращиванию грибов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов, поскольку в случае неисполнения установленного судом первой инстанции графика рассрочки исполнения судебного акта взыскатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, которое имеется в наличии. Вместе с тем, в случае отказа обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у общества не будет возможности, не реализуя основные средства, погасить спорную задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 по делу № А53-17884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев