Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-2316/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2316/2008-3/31

08 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Сотникова Е.С. – представитель по доверенности от 04.05.2008 г. б/н,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (п/уведомление № 74553, 74554)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2008 г. г. по делу № А32-2316/2008-3/31 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2007 г. № 30522 и уменьшении размера взыскиваемых по решению штрафных санкций до 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2007 г. № 30522 и уменьшении размера взыскиваемых по решению штрафных санкций до 1000 руб.

Кроме того, Общество заявило ходатайство об обеспечении заявления, приостановить исполнения решения инспекции от 10.12.2007 г. № 30522 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 29548 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 19 февраля 2008 г. приостановлено исполнение решения Инспекции от 10.12.2007 № 30522 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 548 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П из которого следует, что решение налогового органа о взыскании штрафа по смыслу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическими лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.02.2008 г. о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 92 АПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований, а именно каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен заявителю в результате непринятия обеспечительной меры.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании  представителя инспекции в порядке ст. ст. 123,156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 10.12.2007 г. № 30522 и заявило ходатайство об обеспечении заявления в виде запрещения налоговому органу совершать действия и принимать решения, направленные на исполнение оспариваемого решения и взыскание суммы штрафов по указанному решению налогового органа, до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться  в суд за защитой нарушенного  или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2007 г. № 30522, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 29548 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании представленных Обществом в материалы дела документов установил, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции  может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку у предприятия имеется задолженность перед поставщиками за поставленную продукцию, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2007 г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2007  г. Для обеспечения  бесперебойной работы предприятия ООО «Техносервис» в период с января по март 2008 г. получало товар от поставщиков с отсрочкой платежа на 30 или 60 дней, что подтверждается копиями договоров поставки, накладными на поставленный товар и гарантийными письмами с указанием срока оплаты поставщикам, которые представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что бесспорное взыскание суммы штрафа по оспариваемому решению повлечет за собой трудности в исполнении заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров.

Согласно бухгалтерского баланса общества на 31.12.2007 г. у общества имеются активы в размере 8180 тыс. руб., в т.ч. основные средства – 117 тыс. руб., запасы – 5684 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2343 тыс. руб., денежные средства – 34 тыс. руб.; и пассивы: займы и кредиты – 2832 тыс. руб., поставщики и подрядчики – 1630 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации – 5 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 15 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 16 тыс. руб., прочие кредиторы – 34 тыс. руб.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты штрафа в материалы дела не представлены.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» следует, что решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц до вынесения судебного акта.

Позиция суда первой инстанции подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007г. №Ф08-7307/2007-2713А).

Кроме того, 02 апреля 2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края по делу              № А32-2316/2008-3/31 вынес решение о признании решения Инспекции от 10.12.2007 г.         № 30522 недействительным.

Судебная коллегия установила, что заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2008 г. по делу № А32-2316/2008-3/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур