Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-4760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Возвратить ходатайство (заявление)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4760/2010

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Дрынкиной Н.Н. (доверенность от 24.12.09г. сроком действия до 31.12.10г.), Карпенко М.В. (доверенность от 17.12.09г. сроком действия до 31.12.10г.),

от заинтересованного лица: представителей по доверенности Коробейникова Н.А. (доверенность от 13.05.10г. № 79 сроком действия до 31.12.10г.), Зиновьева О.Г. (доверенность от 14.07.10г. № 104 сроком действия до 31.12.10г.),

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010г. по делу № А53-4760/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Нижне-Донского Управления Ростехнадзора, Мацейко Юлии Валерьевны

о признании недействительным предписания от 02.03.10г. № 56,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новочеркасскгоргаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным принятого управлением решения от 03.02.10г. по делу № 84, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) и недействительным принятого управлением предписания от 03.02.10г. № 56 об устранении нарушений закона № 135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Донское Управление Ростехнадзора (далее – управление Ростехнадзора) и Мацейко Юлия Валерьевна.

Решением суда от 10.06.10гю обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемых обществом решения и предписания управления. Суд так же отказал обществу в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Французовой Н.В., Глухих А.В., Кислицина А.Н.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что у общества не имелось законных оснований для выдачи Мацейки Ю.В. технических условий на присоединение, так как на дату её обращения с заявлением уполномоченным органом местного самоуправления не была утверждена схема газоснабжения района города Новорчеркасска, в котором находится домовладение Мацейко Ю.В., о газификации которого ею подавалось заявление. В связи с этим общество лишено возможность определить резерв пропускной способности сетей и резерв мощности по производству соответствующего ресурса для подключения домовладения Мацейко Е.В. к газораспредлительным сетям.  Суд так же приняло решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле – граждан Французовой Н.В., Глухих А.В., Кислицина А.Н., так как они являются заказчиками газопровода, на подключение к которому Мацейко Ю.В. просила общества выдать ей техусловия на подключение. Эти граждане своего согласия на такое подключение Мацейко Ю.В.  не давали. Общество не является газоснабжающей организацией и в деле отсутствуют доказательства того, что общество осуществляет транспортировку газа по трубопроводам.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Третьи лица отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 10 мин. 17.08.10г. до 14 час. 30 мин. 20.08.10г., о чём на сайте суда размещалось уведомление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление Ростехнадзора известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей указанных третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе доводы, подал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Французовой Н.В., Глухих А.В., Кислицина А.Н., так как они являются заказчиками газопровода, на подключение к которому Мацейко Ю.В. просила общества выдать ей техусловия на подключение. Эти граждане своего согласия на такое подключение Мацейко Ю.В.  не давали. В связи с этим решение по делу может затронуть права и обязанности этих граждан.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, так как для этого отсутствуют основания, установленные ч.1 ст. 51 АПК РФ. Решение по делу не затронет прав и обязанностей этих граждан по отношению к участвующим в деле лицам, поскольку управление в оспариваемых решении и предписании не возлагало на общество обязанности именно удовлетворить заявление Мацейко Ю.В. и выдать ей технические условия на присоединение. Оспариваемым в деле предписанием Управление обязало общество только повторно рассмотреть заявление Мацейко Ю.В. в соответствии с действующими правилами. Не более того. Каким должен быть результат рассмотрения обществом этого заявления Мацейко Ю.В. управлением в предписании не указано.  Данным предписанием управление не обязывало общество удовлетворить это заявление, установив при этом точку присоединения к участку сети, построенной за счёт названных граждан. По результатам повторного рассмотрения заявления Мацейко Ю.В. во исполнение предписания управления, общество так же вправе как удовлетворить заявление Мацйко Ю.В., так и, при наличии законных к тому оснований, отказать ей в выдаче таких условий. По результатам рассмотрения данного заявления общество так же вправе  указать точку присоединения на участке распределительных сетей, возведенных не за счёт граждан Французовой Н.В., Глухих А.В., Кислицина А.Н.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в приобщённом к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мацейко Ю.В.,  является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, садоводческое товарищество №110, ул. Наклонная, участок 38

05.11.09г. к обществу за вх. № 2504 поступило заявление Мацейко Ю.В.,  в котором она просила общество выдать ей технические условия на присоединение к газораспределительной сети существующего жилого дома по адресу ул. Наклонная, д. 38 (т.1, л.д. 72).

02.12.09г. общество в ответ на указанное заявление  Мацейко Ю.В. вх. № 2504 от 05.11.09г., в письме исх. №1327 сообщило, что газификация садового дома, расположенного по адресу: садоводческое товарищество 110, ул. Наклонная, участок №38, возможна после разработки схемы газоснабжения данного района города с последующей разработкой рабочих чертежей по прокладке      распределительных газопроводов, с согласованием           администрации  г. Новочеркасска и заинтересованными организациями. Мацейко Ю.В. так же было сообщено, что предписанием МУ Ростехнадзора по ЮФО от 24.06.07г. № 47 предписывается приостановить выдачу технических условий, которые выдаются в нарушение действующих нормативов при отсутствии разработанных и утверждённых в установленном градостроительном законодательством порядке схем газоснабжения городских и сельских поселений Ростовской области (т.1, л.д. 36).

18.01.10г. в управление за вх. № 342 поступила жалоба Мацейко Ю.В. на выраженный в письме от 02.12.09г. исх. №1327 отказ общества в выдаче Мацейко Ю.В. по её заявлению вх. № 2504 от 05.11.09г. технических условий на присоединение (т.1, л.д. 31).

01.02.10г. управлением на основании этого заявления в отношении общества было возбуждено дело № 84 по признакам нарушения обществом ч.1 ст. 10, ст. 15 закона № 135-ФЗ.

02.03.10г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела № 84 вынесено решение, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ (т.1, л.д. 6-12).

02.03.10г. комиссией управления на основании принятого ею решения обществу выдано предписание № 56 (т.1, л.д. 14), которым обществу предписано:

- прекратить нарушение ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе Мацейко Ю.В. в выдаче технических условий к газораспределительным сетям (п.1);

- в 5-дневный срок со дня получения предписания: отозвать письмо от 02.12.09г. исх. № 1327 (п.2.1), рассмотреть заявку Мацейко Ю.В. о выдаче технических условий к газораспределительным сетям в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее – Правила № 83) (п. 2.2);

- доложить управлению об исполнении предписания в 10-дневный срок со дня его исполнения (п.3).

17.03.10г. общество обжаловало названные решение и предписание управления в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частности, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, общество является организацией, эксплуатирующей распределительные газовые сети.

Мацейко Ю.В. обратилась к обществу с заявлением вх. № 2504 от 05.11.09г. о выдаче технических условий на подключение ей домовладения к распределительной газовой сети.

Согласно п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Порядок и основания выдачи этих технических условий на присоединение установлены Правилами № 83.

В соответствии с п.9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.12 Правил № 83 в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального