Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-4070/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4070/2010

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: представитель по доверенности Сакун С.С., удостоверение УР № 562415, доверенность от 08.04.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Азовская территориальная эксплуатационная компания»: и.о. генерального директора Бронских И.Г., приказ № 4 от 21.06.2010 г.

от временного управляющего Гармашова С.Г.: представитель по доверенности Трохинина Н.В., доверенность от 07.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская территориальная эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 г. по делу № А53-4070/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская территориальная эксплуатационная компания»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании ООО «Азовская территориальная эксплуатационная компания» (далее – должник, ООО «АТЭК») несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма задолженности, обеспеченная мерами взыскания в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ на день подачи заявления в суд составила 157 834,66 руб., в том числе недоимка в сумме 142 680,43 руб., пеня в сумме 15 154,23 руб. Кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Определением суда от 27.04.2010 г. признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 157 834 руб. 66 коп. В отношении ООО «Азовская территориальная эксплуатационная компания» введена процедура банкротства наблюдение. Требования Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в размере 142 680 руб. 43 коп. (недоимка) включены в третью очередь реестра кредиторов общества, а также в размере 15 154 руб. 23 коп. отдельно в реестр кредиторов общества. Утвержден временным управляющим общества Гармашов С.Г. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения на 10.08.2010 г. на 11 час. 00 мин.

Судебный акт мотивирован тем, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), требования уполномоченного органа обоснованы, в связи с чем суд посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

ООО «АТЭК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 27.04.2010  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Азовская территориальная эксплуатационная компания».

Податель жалобы указал, что суд незаконно рассмотрел дело без участия ООО «АТЭК», извещений о дате судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании общество не получало, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, при введении процедуры банкротства наблюдения при размере задолженности по налогам в сумме 142 680 руб. 43 коп., судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость активов общества составляет более 20 млн. руб. и что общество принимает участие в реализации проекта, имеющего стратегическое значение для всей Европейской части РФ.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Азовская территориальная эксплуатационная компания» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 24.08.2010 г.   до  09 час. 20 мин.  для предоставления налоговым органом доказательств получения перечисленных денежных средств.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.08.2010 г. в 09 час. 20  мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся  лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2010 г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 13.04.2010 г. на 10 час. 15 мин.

Данное определение направлено судом первой инстанции ООО «АТЭК» по адресу г.Азов Ростовской области, спуск Молокова, 12. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты «не розыскана», в результате чего должник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.04.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции был объявлен перерыв до 20.04.2010 г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебно заседание продолжено. Однако должник после перерыва в судебное заседание не явился, о перерыве судом первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом, о возможности получить информацию о перерыве на официальном сайте в Интернете не был уведомлен, поскольку не получал определения суда от 16.03.2010 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, направленное должнику по адресу: г.Азов Ростовской области, спуск Молокова, 12, было получено обществом 23.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 47809 от 21.06.2010 года. Таким образом, должник получает корреспонденцию по своему юридическому адресу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2010 г., в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 27.04.2010 г. и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене определения.

Определением суда от 05.05.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2010г. должник является действующим юридическим лицом.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что должник по состоянию на дату подачи заявления имеет задолженность по обязательным платежам, подтвержденную мерами принудительного взыскания, в сумме 142 680 руб. 43 коп. недоимки, просроченной свыше трех месяцев, и 15 154 руб. 23 коп. пени.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств – путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика № 582 от 18.09.2008г., № 100 от 03.02.2009г. и № 164 от 09.09.2009г., которые направлены в службу судебных приставов на исполнение.

В соответствии с данными исполнительного производства и выпиской из ЕГРПН, у должника имеется имущество –подъездной железнодорожный путь, а также подъездной железнодорожный путь, незавершенный строительством.

Неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора