Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А32-4275/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4275/2009

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-6009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Мазовецкий Р.С. дов. от 11.01.2009; представитель Голубев С.В., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: представитель Михайлова О.С., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК «Технопром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу № А32-4275/2009

по иску ООО ИК «Технопром»

к ООО «Макс Моторс»

о взыскании 1 450 497 руб.,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Макс Моторс» о взыскании задолженности по договору № 14/09КВ от 19.11.2007 в сумме 1 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 254 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 140 497 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истцом принятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации исполнены ненадлежащим образом, проектная документация в полном объеме заказчику не передана, окончательный вариант полностью доработанной документации истцом не представлен, изготовленная проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям нормативных актов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, замечаниями заказчика ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и генерального подрядчика ООО «Макс Моторс», а потому работы оплате не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Технопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По существу спора заявитель указал, что обязательства по изготовлению и передаче проектной документации были исполнены надлежащим образом, результаты проектных работ были переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями титульных листов всех томов проектной документации с отметками заказчика о принятии в производство данной документации. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал его повторно передать заказчику проектную документацию в полном объеме, что и было сделано в два этапа – 13.05.2009 и 21.05.2009. В отношении недостатков проектной документации, на которые сослался суд при вынесении решения, заявитель указал, что представленная в материалы дела переписка велась уже на стадии строительства объекта и касалась исключительно рабочих моментов по усовершенствованию некоторых разделов проекта, в связи с пожеланиями генерального заказчика строящегося объекта АБИТЭС. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что спор между сторонами идет о выполнении проектных работ по конкретному объекту, строительство которого осуществлялось, в том числе, и ООО ИК «Технопром» как субподрядчиком на основании разработанной им проектной документации. При этом по утверждению истца в настоящее время работы завершены, объект введен в эксплуатацию. Кроме того, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, который в ответ на претензию об оплате выполненных работ указал на неисполнение обязательства по передаче результата работ в виде трех комплектов проектной документации и одного комплекта в электронном виде на CD и DVD носителях, однако, не указал на конкретные недостатки проектной документации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании претензии обоснованной.

ООО «Макс Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что решение вынесено судом в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, а обязательства по договору подряда истцом исполнены были не в полном объеме и с нарушением требований качества, переданная проектная документация представляет собой отдельные проектные документы, в отношении которых имеется ряд замечаний, является негодной для прохождения экспертизы и генеральный заказчик отказался ее принять. По утверждению ответчика, объект, в строительстве которого принимал участие истец, до настоящего времени не завершен и не введен в эксплуатацию по вине истца, который покинул строительную площадку, в связи с чем утверждать, что объект построен на основании разработанной истцом проектной документации, не представляется возможным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производств по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

После поступления в суд копий материалов дела и заключения судебной экспертизы, определением от 17.06.2010 производство по делу возобновлено, в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске, для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий судебный состав: председательствующий Корнева Н.И., судьи Величко М.Г., Пономарева И.В.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФГОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» Сайданова Виктора Олеговича для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и ответов на вопросы ООО «Макс Моторс».

Представители истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражали, полагая заключение эксперта законным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответившим на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2010 до 18 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Председательствующим оглашены поступившие в адрес суда по факсу ответы судебного эксперта на поставленные ответчиком вопросы, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Сайданова Виктора Олеговича.

Представитель ответчика представила письменные возражения на ответы судебного эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просила поручить ее проведение ООО «ИнтерГазСистема».

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 сттьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив экспертное заключение и учитывая полученные судом письменные ответы эксперта на поставленные ООО «Макс Моторс» вопросы, суд не усматривает  обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме, которые могли бы явиться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Макс Моторс» (заказчик) и ООО ИК «Технопром» (исполнитель) был заключен договор №14/09КВ от 19.11.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работы по проектированию автономного бесперебойного источника теплоэлектроснабжения (АБИТЭС) объекта, расположенного по адресу: Минераловодский район, поселок Анджиевский ул. Заводская, д. 1, в том числе разработку проектной документации стадии «Проект», разработку проектной документации стадии «Рабочая документация», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель обязался разработку ПД выполнить в две стадии - «Проект» и «Рабочая документация». Согласно названному пункту технические, экономические и другие решения АБИТЭС должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и отвечать техническому заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (Приложение №1), проектирование АБИТЭС выполняется на основании технического задания (Приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ определена сторонами в размере 3 300 000 руб. Стоимость работ по разработке проектной документации стадии «Проект» составляет 990 000 руб., стадии «Рабочая документация» 2 310 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленного последним счета в срок до 15 февраля 2008 года при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ стадии «П» и «РД», а также получении положительного заключения Крайгосэкспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершению разработки «ПД» на каждом из этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект «ПД» для ознакомления и принятия решения о приемке работ. Приемка работ и подписание акта сдачи-приемки или направление мотивированного отказа от приемки работ осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации. При отсутствии мотивированного отказа от приемки работ по истечении 3 календарных дней со дня получения комплекта «ПД», документация считается принятой, после чего в пятидневный срок осуществляется передача остальных трех комплектов документации заказчику с одновременной передачей исполнителю оформленного акта сдачи-приемки соответствующих работ, один комплект в электронном виде на дисках CD или DVD передается заказчику после прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2 договора после завершения каждого вида работ по этапам календарного плана заказчик обязан принять работы по актам сдачи-приемки работ, представленным исполнителем. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 14 дней со дня получения от исполнителя соответствующего акта сдачи-приемки работ. Работы считаются принятыми при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки соответствующего вида работ по истечении 14 дней со дня получения акта об их сдаче-приемке.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил предусмотренные договором проектные работы и передал результат выполненных работ заказчику по акту № 102 от 23.10.2007 на сумму 990 000 руб., который подписан заказчиком без замечаний, остальные акты № 136 от 18.12.2007 и № 134 от 26.12.2008 на общую сумму 2 444 000 рублей заказчиком не подписаны, мотивированные возражения по ним в установленный договором срок не представлены.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2008 стороны дополнили предмет договора №14/09КВ от 19.11.2007, предусмотрев обязанность исполнителя выполнить корректировку рабочего проекта наружного и внутреннего газоснабжения энергоблока ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» по адресу: г. Минводы, предприятие ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», согласно письму ООО «Макс Моторс» исх. № м137/5 от 22.05.2008 г. и в соответствии с вновь принятыми проектными решениями выполнить работы по их строительству, а также увеличили общую стоимость подлежащих выполнению работ до 3 434 000 руб. и установили новый срок оплаты работ – до 14.07.2008.

Ссылаясь на то, что работы по договору №14/09КВ от 19.11.2007 выполнены в полном объеме, однако, оплата произведена заказчиком только в размере 2 124 000 рублей, ООО ИК «Технопром» направило в адрес ООО «Макс Моторс» претензию № 26/01-6 от 26.01.2009, в которой просило подписать акты № 136 от 18.12.2007 и № 134 от 26.12.2008 и произвести полную оплату выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ИК «Технопром» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 310 000 руб. задолженности и 140 497 руб. процентов.

Заключенный сторонами договор №14/09КВ от 19.11.2007 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик