Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А32-1520/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1520/2010

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-8881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войноым А.В.

при участии:

от истца – представитель Милахина И.И. по доверенности от 05.01.2010;

от ответчика – представитель Кудакаева Р.Р. по доверенности от 10.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «НУМИК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу № А32-1520/2010

по иску - ЗАО Мясокомбинат «Бабаевский»

к ответчику - ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «НУМИК»

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Бабаевский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Мясоперерабатывающий завод «НУМИК» о взыскании неустойки в размере 1957407 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 09.06.2010 (в редакции определения от 15.06.2010) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78160 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-10167/2009. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил ее размер. Подлежащая взысканию неустойка определена исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера неустойки подлежит применению учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на 01.06.2010, в размере 7,75 % годовых. В дополнении к жалобе заявитель просил применить учетную ставку 9,5 % годовых, действующую на день погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.08.2010 был объявлен перерыв до 23.08.2010 до 13 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2008 между сторонами заключен договор № ДПТ-292/08 (л.д. 13), согласно которому ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» (продавец) обязался поставлять, а ЗАО Мясоперерабатывающий завод «НУМИК» принимать и оплачивать мясосырье в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях или в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.6 договора  с момента подписания до 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания  срока действия настоящего договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Во исполнение названного договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 4888486 рублей. Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара.

Задолженность за переданный покупателю товар в размере 2916900 рублей взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-10167/2009.

В связи с неисполнением указанного решения, ООО «Мясокомбинат «Бабаевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Погашение взысканной задолженности произведено платежными поручениями № 470 от 27.10.2009, № 44 от 28.10.2009, № 684 от 02.11.2009, № 885 от 06.11.2009 (л.д. 16 – 19).

В пункте 7.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащий взысканию размер неустойки, определен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора исходя из периода просрочки оплаты товара с 24.06.2009 по 05.112009 в размере 0,5 % за каждый день просрочки с учетом произведенных оплат, что составляет 1957407 руб. 50 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,5  % за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию с покупателя неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необходимость применения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, примененной при взыскании задолженности в решении от 30.06.2009 по делу № А32-10167/2009 – 11,5 % годовых и определил сумму неустойки - 78160 руб. 37 коп. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из задолженности 1957407 руб. 50 коп., тогда как взысканная по решению от 30.06.2009 по делу № А32-10167/2009 задолженность составляет 2916900 рублей.

Судом первой инстанции 15.06.2010 принято определение об исправлении технической ошибки в обжалуемом решении.

В определении суд первой инстанции указал на допущенную арифметическую ошибку в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения в применении процентной ставки при снижении пени.

Согласно определению абзац «Истец представил в суд расчет пени по договору за период с 30.06.2009 по 05.11. 2009, согласно которому сумма составила 1957407,50 руб.» заменен на абзац следующего содержания: «Истец представил в суд расчет пени по договору за период с 24.06.2009 по 02.11.2009, согласно которому сумма составила 1779461,36 руб.»; абзац «Итого проценты за период = (1957 407,50) * 125 * 11.5/36000 = 78160 руб. 37 коп.» заменен на абзац «Итого проценты за период = (1779461,36) * 141 * 0,1%/3600 = 391481 рублей 50 копеек»; абзац «При таких обстоятельствах суд считает, что требования ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий завод «НУМИК», г. Уфа задолженности по договору № ДПТ-292/08 от 05.12.2009 подлежат удовлетворению в части взыскания 78160 руб. 37 коп.» заменен на абзац «При таких обстоятельствах суд считает, что требования ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий завод «НУМИК», г. Уфа задолженности по договору № ДПТ-292/08 от 05.12.2009 подлежат удовлетворению в части взыскания 391478 руб. 50 коп.»; абзац «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий завод «НУМИК», г. Уфа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3126,43 руб.» заменен на абзац «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий завод «НУМИК», г. Уфа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10829,69 руб.».

Таким образом, из мотивировочной части решения исключены указания на представление истцом расчета пени по договору в размере 1957407 руб. 50 коп. (абзац 8 лист 2 решения), на расчет процентов по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации (абзац 6 лист 3 решения), указание на подлежащую взысканию сумму в размере 78160 руб. 37 коп. (абзац 9 лист 3 решения).

В резолютивной части решения сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета исправлена на 10829 руб. 69 коп.,

При этом, из мотивировочной части не исключено указание на применение учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых (абзац 5 лист 3 решения), а в резолютивной части абзац с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 78160 руб. 37 коп. остался в прежней редакции.

Следовательно, из решения не исключены положения, согласно которым заявленная к взысканию неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерий уменьшения неустойки – учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, примененная в решении о взыскании задолженности. В резолютивной части сумма взысканной неустойки не изменена.

Но при расчете неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, так как сумма задолженности указана 1957407 руб. 50 коп., что не соответствует размеру задолженности взысканной по решению.

Как отмечено выше, в определении об исправлении опечатки судом первой инстанции повторно допущена ошибка, так как расчет неустойки произведен исходя из размера задолженности – 1779461 руб. 36 коп. (абзац 1 страницы 2 определения), что также не соответствует размеру задолженности по названному выше решению. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что задолженность погашалась по частям, а не единовременно.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления