Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-7002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7002/2010

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-8150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Перепечаева И.В. по доверенности от 05.07.2010 г. № 07/240

от ответчика: представитель Золотарев А.А. по доверенности от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия "Коммунальные котельные и тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 г.  по делу № А53-7002/2010

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж"

к ответчику муниципальному предприятию "Коммунальные котельные и тепловые сети"

о взыскании 492515,79 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию «Коммунальные котельные и тепловые сети» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №46 от 07.11.2006 в сумме 400000 руб., процентов в сумме 92515, 79 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.

Решением от 11.06.2010 г. исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены судом в заявленном размере. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10000 руб., в остальной части  отказано. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности ответчик не отрицает, однако, полагает неправомерным непредоставление истцом документов, подтверждающих факт проведения пусконаладочных работ (отчет о наладке и режимные карты), без которых невозможен допуск котлов в эксплуатацию. Требования ответчика о предоставлении указанных документов оставлены истцом без ответа. Для обеспечения возможности пуска котлов предприятие было вынуждено заключить договоры с другой подрядной организацией (ООО «Энергостром») на проведение пусконаладочных работ по одному котлу, а впоследствии еще на три котла, то есть понесло дополнительные затраты. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.11.2006 г. заключен договор подряда на выполнение работ №46, согласно которому истец обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами и средствами в установленный договором срок, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ: «Проведение комплекса пусконаладочных работ на технологическом, котельно-вспомогательном оборудовании, установках и инженерных коммуникациях при реконструкции и вводе в эксплуатацию котельной Молодежного квартала в поселке «Западный» г.Новошахтинска Ростовской области».

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора, согласно которому начало производства работ 07.11.2006, окончание производства работ 17.12.2006.

В соответствие с дополнительным соглашением №1 к договору, сторонами уменьшена сметная стоимость выполняемых по договору подряда № 46 от 07.11.2006 г. работ, предусмотренная п.4.1. Сметная стоимость составляет 1142438, 52 руб. (п.1 дополнительного соглашения №1).

          Ответчик уплачивает истцу в 10-дневный срок с момента подписания договора аванс в размере 890811, 50 руб. (п.4.2 договора). Окончательная оплата выполненной работы производится в течение 30 дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3 договора).

          Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом.

Общая сумма за выполненные работы по договору составила 1142438, 52 руб. Частично задолженность ответчиком оплачена на сумму 742438, 52 руб. На 31.10.2007 задолженность по договору составила 400000 руб.

          В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договору подрядных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями предприятий (л. д. 14-17).

         Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007г. задолженность ответчика перед истцом составляет 400000 руб. (л. д. 36).

        Проставление на данном акте сверки подписи руководителя предприятия, скрепленного печатью, свидетельствует о признании ответчиком суммы долга. 

        Наличие задолженности предприятие не отрицает, однако, полагает неправомерным непредоставление истцом документов, подтверждающих факт проведения пусконаладочных работ (отчет о наладке и режимные карты), без которых невозможен допуск котлов в эксплуатацию. Заявитель жалобы указывает, что для обеспечения возможности пуска котлов предприятие было вынуждено заключить договоры с другой подрядной организацией (ООО «Энергостром»), в подтверждение чему приложило к апелляционной жалобе копии договоров № 107-07 от 15.01.2007 г., № 104-09 от 19.01.2009 г., № 105-09 от 19.01.2009, сметы, счета, акты, подписанные во исполнение указанных договоров.

           Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной желобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком факт выполненных работ не оспорен, письменный отзыв на иск не представлен, приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

Довод заявителя жалобы о направлении в адрес истца письма от 30.11.2007 г. № 07-04/1064 с просьбой о предоставлении технического отчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения истцом указанного письма.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в полном объеме.

           В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92515, 79 руб. за период с 31.07.2007 г. по 01.04.2010 г.

           Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №74 от 07.06.2010 на сумму 30000 руб. (л. д. 94).

Суд возмещает  судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В данном деле разумность и обоснованность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 тыс. рублей ответчиком не опровергнута.

Суд исследовав фактический объем оказанных представителем истца действий,  сложность дела (фактически долг ответчиком не оспаривался)  пришел к  правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов в размере 10 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

           Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 г.  по делу № А53-7002/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева