Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А32-27008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27008/2008

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-7890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Скокова С.И. (приказ от 24.04.2008 № 15-общ., паспорт серии 03 04 № 363110), представитель Качурина М.И. по доверенности от 09.08.2010

от ответчика: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.01.2010 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2010 по делу № А32-27008/2008

по иску закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

о взыскании 900000 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодаркурортпроект" (далее – истец, ЗАО "Краснодаркурортпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее – ответчик, ООО "ДСО") о взыскании по договору подряда основного долга в размере 900000 рублей.

Решением от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением проведенной судебной экспертизы подтверждено наличие в выполненных истцом работах критических дефектов – дефектов, при наличии которых использование продукции по назначении практически невозможно или недопустимо; выполненная истцом проектная документация не пригодна для ее использования в строительстве проектируемого объекта. Доводы истца о наличии возможности устранения выявленных недостатков отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что критические дефекты, выявленные при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, характеризуются тем, что для их устранения необходимы изменения проектных решений, принципиально меняющих рассматриваемую проектную концепцию; указанное приведет, фактически, не к устранению недостатков, а к необходимости создания нового проекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт. Истец не соглашается с отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, одновременно ссылаясь, что неустранимым считается дефект, который нельзя устранить, однако в выполненной проектной документации отсутствуют такие дефекты, так как документация даже не прошла государственную экспертизу проектов и любые дефекты, обнаруженные в проекте, могли быть устранены в соответствии с авторским надзором согласно условиям договора подряда от 01.08.2008 № 08-21.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что использование изготовленной истцом продукции по назначении практически невозможно или недопустимо. Поскольку истец требует оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса оснований в обоснование доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (противоречия в выводах эксперта и др.) истцом не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "ДСО" (заказчик) и ЗАО "Краснодаркурортпроект" (исполнитель) был подписан договор на разработку и передачу проектно-сметной документации 01.08.2008 № 08-21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проекта «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания в г. Анапа». Стадия – «Проект», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в размере 1 млн. рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации устанавливаются прилагаемым техническим заданием и календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стороны подписали протокол соглашения о договорной цене на проектно-сметную документацию (т.1, л.д.11), а также календарный план работ (т.1, л.д.10), которыми установили срок выполнения работ: с 01.08.2008 по 15.08.2008 и стоимость работ – 1 млн. рублей.

Доказательств согласования технического задания на разработку проекта «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания в г. Анапа» в материалы дела сторонами не представлено.

На основании накладной от 25.08.2008 № 57 истец передал ответчику на рассмотрение проектную документацию, о чем имеется соответствующая отметка ответчика на накладной (т.1, л.д.12-13).

Ссылаясь, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, претензия от 16.09.2008 № 181 об уплате долга (л.д.15) оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и просил назначить проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 назначено проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с заключением ООО "ЮрИнСтрой" от 27.02.2010 № 249/16.1 (эксперты Манько Л.Ю. и Стерхова Т.А. предупреждены об уголовной ответственности под расписку,  т.15, л.д.65-165) эксперты пришли следующим выводам:

- проектная документация, выполненная ЗАО «Краснодаркурортпроект» не соответствует условиям договора № 08-21 от 01.08.2008 и требованиям, предъявляемых к данному роду документам.

При этом, судебными экспертами определены критические дефекты, в результате наличия которых, использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79). Дефекты, при устранении которых необходимы изменения не только на отдельных листах или в конкретных разделах проекта, а влекут изменения проектных решений, принципиально изменяющих принятую проектную концепцию, то есть приводят к необходимости создание нового проекта, экспертами отнесены к «критическим».

Судебными экспертами выявлены следующие критические дефекты:

- запроектировано по одному лифту в каждой блок секции, вместо двух нормативных. Габариты запроектированного лифта меньше требуемых по нормативу(1.141 СНиП 2.08.02-89*);

- совокупность дефектов архитектурно-планировочных решений блок секций связанных с обеспечением доступности для маломобильных групп населения и создания для гостиниц необходимого набора служебных и бытовых помещений, каждый из которых при отдельном его рассмотрении является значительным, приводит к невозможности одновременного их устранения, в связи, с чем данные дефекты эквиваленты критическим;

- в проекте не предусмотрены мероприятия по обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения (СНиП 35-01-2001);

- габариты помещения теплового пункта, указанные в Разделе 5 «Тепловые сети» не соответствуют габаритам теплового пункта, запроектированного Разделом 3 «Архитектурные решения» и Разделом 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- проектная документация разработана в границах превышающие границы принадлежащего застройщику земельного участка (часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- расстояние по генплану от 4-х этажной крытой парковки до 7-этажного корпуса (поз. 3) менее 18,75м. (п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*);

- не выдержаны противопожарные разрывы между зданиями - между торговым комплексом и 7-этажными корпусами №2 и №3. Здания имеют II степень огнестойкости и по противопожарным требованиям расстояние между ними должно составлять с учетом примечания к пункту СНиП - 4,8м. Фактически - 1,5м (Приложение 1* Обязательное. Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89*);

- не выдержана санитарно-защитная зона в 50м от торгового комплекса, в пределах которой не допускается размещать объекты для проживания людей. Расстояние (по масштабу) от торгового корпуса до 7-этажных корпусов №2 и №3 составляет - 1,50м, что менее 50м (п.5,1, п.7.1.12. п.п.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- торговый комплекс не обеспечен нормативным количеством парковочных мест. Запроектированные парковки на 72 места (по норме минимум – 175 мест). Парковки располагаются за пределами границ выделенного земельного участка (СНиП 2.07.01-89* п.6.35);

- для гостиничного комплекса запроектированы два резервуара питьевой воды на расстоянии 14м (по масштабу) от крытой стоянки, что меньше нормативной санитарно-защитной зоны для резервуаров питьевой воды - 30м. Зона должна быть ограждена;

- в текстовой части Раздела 3 неверно указано, что «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания в городе-курорте Анапа» не входит в перечень объектов, требующих установления санитарно-защитной зоны. Необходимо указывать о необходимости санитарных зон для всех строениях и сооружениях, находящихся в пределах границ земельного участка. В данном случае в состав комплекса входят строения и сооружения, для которых нормируются санитарно-защитные зоны: Торговый комплекс и резервуары питьевой воды.

Помимо вышеперечисленных критических дефектов, судебными экспертами выявлены малозначительные и значительные устранимые дефекты. Согласно ГОСТу 15467-79 для некоторых видов продукции определенные совокупности дефектов, каждый из которых при отдельном его рассмотрении является малозначительным, могут быть эквивалентны значительному или даже критическому дефекту и должны относиться к соответствующей категории. Совокупности же значительных или значительных с малозначительными дефектов аналогичным образом могут быть эквивалентны критическому дефекту и должны относиться к категории критических.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по уплате подрядчику цены работ обусловлена окончательной сдачей результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что поскольку выполненные истцом проектные работы не соответствуют договору, противоречат строительным нормам и правилам, использование результата работ по назначению практически невозможно или недопустимо, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за тот результат работ,