Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-10273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10273/2007-С2-50

08 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:  от истца: Бендрик С.А., доверенность от 09.01.2008г. №24-Д;

от ответчиков: Луговая Ю.А., доверенность от 03.05.2007г №206; Занозовский В.И., доверенность от 10.01.2008г. №31;  от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008г. по делу № А53-10273/2007-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП РО "Донэнерго" (после реорганизации – ОАО “Донэнерго”) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика по сетям истца по договору от 01.01.05 № 61/01/05/6258/05 за сентябрь – декабрь 2006 г. в размере 2 096 786, 43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 122 руб. (уточненные исковые требования, т.1, л.д.121). Иск мотивирован указанием на то, что по сетям истца передавалась энергия, при этом оказанная истцом услуга оплачена не была.

Определением от 24.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО "Донэнергосбыт".

Определением от 10.12.2007г. произведена замена ответчика, ООО "Донэнергосбыт" привлечено в качестве ответчика.  ГУП РО "Донэнерго" (после реорганизации  ОАО "Донэнерго" – т.2, л.д.19) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

В отзыве на иск ГУП РО "Донэнерго" полагает, что неосновательное сбережение денежных средств за счет истца у него отсутствует.  Указывает на то, что энергия, которая передается в сети ГУП РО "Донэнерго" через сети истца, приобретается ООО “Донэнергосбыт” у ОАО  "Энергосбыт Ростовэнерго" для продажи потребителям. ГУП РО "Донэнерго" принял обязательства по передаче энергии по своим сетям  перед ООО “Донэнергосбыт”. В соответствии с договором, заключенным между ГУП РО "Донэнерго" и ООО “Донэнергосбыт”, ГУП РО "Донэнерго" обязалось регулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, от своего именно но за счет ООО “Донэнергосбыт” (т.1,  л.д. 37).

В отзыве ООО "Донэнергосбыт" выразило несогласие с исковыми требованиями, указало на то, что договор энергоснабжения был заключен  обществом  во исполнение агентского договора, заключенного между ГУП РО "Донэнерго" (принципал) и  ООО "Донэнергосбыт" (агент);   агент оставлял себе только агентское вознаграждение; ГУП РО "Донэнерго" обязано было урегулировать связи со смежной сетевой организацией; не доказан подлежащий взысканию объем требований (т.2, л.д. 41-44).

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены к ответчику – ООО "Донэнергосбыт".  Суд установил, что в спорный период по сетям истца было передано 19 320 840 кВтч.; исходя из установленного тарифа по ВН в размере 0,09197 руб./кВтч стоимость оказанных услуг составляет  1 776 937, 65 руб. без учета НДС. Суд отклонил ссылку ответчика на заключенный между ним и истцом агентский договор, указав, что истец по делу и "Донэнерго" являются энергосетевыми организациями, следовательно, с 01.04.2006г. не могли осуществлять деятельность по приобретению и сбыту энергии.  Суд пришел к выводу, что конечным получателем услуг по передаче энергии в данном случае является  энергосбытовая организация. Также установил, что ответчик должен был знать об отсутствии у него договорных отношений, связанных с передачей энергии, уже с момента начала ее передачи по сетям истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что у ООО "Донэнергосбыт" фактически отсутствовало сбережение каких-либо денежных средств, поскольку общество действовало как агент;

- истцом не доказан объем переданной энергии;

- суд не учел ответ РСТ РО, согласно которому расходы на оплату услуг по передаче всей электрической энергии по сетям ООО “Ростсельмашэнерго” в 2006г. были в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО “Ростсельмашэнергосбыт”;

- суд не применил положения п.7 Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым договоры с иными сетевыми организациями заключает сама сетевая организация, потребителем услуг является ОАО “Донэнерго”;

- суд необоснованно применил положения п.6 Правил, поскольку они могут быть применены только при наличии договора между смежными сетевыми организациями;

- ООО "Донэнергосбыт" стало субъектом оптового рынка электрической энергии с 01.01.2007г.

- ООО "Донэнергосбыт" могло стать известно о том, что оно неосновательно получило или сберегло денежные средства только с того момента, когда к обществу были предъявлены конкретные требования;

- в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что договор энергоснабжения  №50195, заключенный 01.01.2006г. между ООО “Ростсельмашэнерго” и ООО “Донэнергосбыт”, с 01.04.2006г. прекратил свое действие. Из этого, по мнению ответчика, следует, что истец представил в качестве основания своих требований документы по договору, не действовавшему в спорный период.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО “Ростсельмашэнерго” и ОАО “Донэнерго” просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика "Донэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика ОАО “Донэнерго” просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Региональная служба по тарифам Ростовской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 мая 2008г. до 9 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик просил отменить решение, истец – отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данный спор является спором одной из сетевых организаций, находящейся в межсистемных связях (ООО "Ростсельмашэнерго", истец) с  иной сетевой организацией (ГУП РО "Донэнерго", впоследствии ОАО "Донэнерго") и сбытовой организацией ООО “Донэнергосбыт” по вопросу о том, кто из ответчиков должен оплатить оказанную истцом услугу по передаче энергии.

Для верного разрешения данного спора необходимо установить, кто из ответчиков является потребителем услуги, оказанной истцом.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, которая является специальной по отношению к положениям ст. 1102 ГК РФ, неосновательное, т.е. без оформления надлежащим образом отношений и без встречного предоставления, получение лицом чужих услуг  является достаточным основанием для возникновения кондикционного обязательства, в силу которого воспользовавшийся чужой услугой субъект обязан к возмещению сбереженного. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО “Донэнергосбыт” является покупателем энергии на розничном рынке  по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (договор от 19 марта 2006г. №845/01/06 – т.1 л.д.50).

Одновременно ООО “Донэнергосбыт” является энергосбытовой организацией, осуществляющей снабжение энергией потребителей.

Из условий договора энергоснабжения от 19 марта 2006г. №845/01/06 следует, что обеспечение заключения договоров, оформляющих получение энергии потребителям, состоящим в договорных связях с ООО “Донэнергосбыт” (договоров на оказание услуг  по передаче энергии) лежит на ООО “Донэнергосбыт”  (т.1, л.д.53).

Как сбытовая организация, ООО “Донэнергосбыт” своих объектов электросетевого хозяйства для передачи энергии потребителям не имеет, энергию передает своим потребителям через чужие сети (сети сетевых организаций).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности заключен ООО “Донэнергосбыт” с ГУП РО "Донэнерго" (договор от 31 марта 2006г. №27 – т.1, л.д.61). Согласно условиям данного договора исполнитель – ГУП РО "Донэнерго" для обеспечения своих обязательств перед заказчиком по оказанию услуг самостоятельно регулирует отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у исполнителя – п.2.2. договора. Согласно п.3.2.7 договора исполнитель от своего имени и за счет заказчика регулирует отношения по предоставлению межсистемных электрических сетей со смежными сетевыми организациями.

Потребители, обязательство по снабжению энергией которых приняло на себя ООО “Донэнергосбыт”, получали в спорный период энергию через сети ГУП РО "Донэнерго".

В то же время, энергия, приобретенная ООО “Донэнергосбыт” у ОАО  "Энергосбыт Ростовэнерго" поступает в сети "Донэнерго" через сети ООО "Ростсельмашэнерго" (истца).

ООО "Ростсельмашэнерго" и ГУП РО (в настоящее время ОАО) "Донэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

Пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 №861, в редакции от 21 марта 2007г. (далее Правила недискриминационного доступа), дает определение потребителя услуг по передаче электрической энергии, согласно которому потребителем, в частности, является энергосбытовая организация в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд должен был применить положения п.7 Правил недискриминационного доступа в редакции от 31 августа 2006г.,  согласно которым сетевая организация во исполнение своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем системный анализ законодательства, регулирующего куплю-продажу и энергоснабжение, позволяет заключить, что сформулированное в п.4 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 21 марта 2007г.) определение потребителя услуг по передаче электрической энергии является верным и применительно к спорному периоду. Введение этого определения в текст закона в 2007г. является уточняющей нормой, закреплением того толкования, которое было верным и ранее. Определение энергосбытовой организации дано в ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ “Об электроэнергетике”. Исходя из данного определения энергосбытовые организации – организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Именно данным организациям предоставлено право заключать договоры энергоснабжения, которые относятся к договорам купли-продажи.

Организации, являющимися собственниками объектов электросетевого хозяйства, при этом не производящие энергию, из числа возможных продавцов энергии Законами № 35-ФЗ и №36-ФЗ от 26 марта 2003 г. исключены, посредством запрета совмещения с 1 апреля 2006 г. деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом обязанность по доставке товара (в данном случае – энергии) по общему правилу лежит на продавце. Дополнительные возможности продавца – энергосбытовой организации, которыми не обладает собственник объектов электросетевого хозяйства, осуществляющий передачу энергии, сбалансированы ее дополнительными обязанностями – обязанностями продавца энергии. Поэтому озаботиться включением расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций в тариф сетевой организации, через сети которой энергия поставляется непосредственно потребителям (при заключении с ней договора на оказание услуг) должна именно энергосбытовая организация, осуществляющая продажу энергии потребителям. Энергосбытовая организация, для целей исполнения своих обязанностей перед потребителем, должна быть заинтересована в получении услуги по передаче энергии. Поэтому именно ее следует признать потребителем этих услуг (по общему правилу), независимо от наличия определения потребителя услуг в тексте  Правил о недискриминационном доступе.

Указание