Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-10273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.4 Правил в редакции от 31.08.2006г. на обязанность сетевых организаций регулировать свои отношения – дисциплинирующая норма, которая данного обстоятельства не меняет.

Таким образом, в силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ неосновательное сбережение следует полагать возникшим у того субъекта, который воспользовался чужой услугой, в данном случае – у энергосбытовой организации ООО “Донэнергосбыт”.

Обязанность по доказыванию того, что оплата услуг сетевой организации должна быть возложена на иное лицо, лежит на ответчике ООО “Донэнергосбыт”.

Обстоятельства, при которых обязанность по оплате услуг сетевой организации может быть возложена на иное лицо, установлены положениями п.119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530.

Согласно п.119 данных Правил если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из содержания данного пункта следует, что сбытовая организация может снять с себя обязанность по оплате услуг смежной сетевой организации по передаче электрической энергии для целей поставки энергии потребителям сбытовой организации,  если докажет, что она:

- оплачивает услуги по передаче электрической энергии иной сетевой организации;

- тариф для этой сетевой организации установлен с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующим потребителям.

То есть, применительно к данному делу ответчик ООО “Донэнергосбыт” должен доказать, что тариф для ОАО (ранее ГУП РО) “Донэнерго” установлен с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между “Донэнерго” и ООО “Ростсельмашэнерго”.

Подобных доказательств ответчиком ООО “Донэнергосбыт” не представлено.

Напротив,  в материалы дела представлены доказательства обратного: согласно ответу Региональной службы по тарифам, в состав необходимой валовой выручки ОАО (ГУП РО) “Донэнерго” на 2006г. расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО “Ростсельмашэнерго” не включались (т.2, л.д.61).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об ошибочном применении судом п.6 Правил недискриминационного доступа. Отсутствие договора между смежными сетевыми организациями не означает, что в нарушение возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения оказанная услуга должна остаться неоплаченной.

Поскольку именно  ООО "Донэнергосбыт" должно было озаботиться передачей товара – энергии своим покупателям, а соответственно, своевременностью расчетов за действия третьих лиц, которыми обеспечивается исполнение этой организацией лежащих на ней обязанностей, апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому ответчику не было известно о том, что он неосновательно сберегает денежные средства.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  у ООО "Донэнергосбыт" фактически отсутствовало сбережение каких-либо денежных средств, поскольку общество действовало как агент.

В материалы дела представлены агентские договоры №9 от 31 марта 2005г. и №14 от 20 октября 2005г., заключенные между ГУП РО "Донэнерго" (принципал) и ООО “Донэнергосбыт” (агент). Из п.1. договоров следует, что  агент от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на обеспечение поставки потребителям электроэнергии и мощности (т.1. л.д.70, 77).

Однако наличие данных договоров не изменяет положение ООО “Донэнергосбыт” как энергосбытовой организации, не влияет на возникновение и исполнение этой организацией лежащих на ней обязанностей поставщика энергии, так как агентские договоры составлены по модели договора комиссии.

Кроме того, исходя из условий агентских договоров, сбытовая организация ООО “Донэнергосбыт” заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с ГУП РО "Донэнерго" по поручению и за счет самого ГУП РО "Донэнерго". ГУП РО "Донэнерго" выступает фактическим исполнителем по договорам,  заключенным  ООО “Донэнергосбыт” в его же интересах и за его же счет.

Между тем, определяя агентский договор, законодатель предполагал обратный результат – исполнение обязательства, в котором экономически заинтересован один субъект (принципал), посредством действий (“руками”) иного субъекта – агента.

Хотя принципал при заключении агентского договора по модели договора комиссии не является стороной заключаемых агентом в его интересах, по его поручению и за его счет сделок, эти сделки заключаются агентом в целях обеспечения деятельности именно принципала, обслуживания его экономического интереса. Поэтому законодатель императивно предоставляет комитенту (соответственно, и принципалу) возможность самому вступить в правоотношение, возникшее из заключенного в его интересах договора, при неисправности контрагента – п.2 ст.993, ст.1011 ГК РФ. В данном случае, исходя из условий агентских договоров, они направлены на обеспечения деятельности принципала – ГУП РО "Донэнерго" по купле-продаже электрической энергии, экономического интереса "Донэнерго" как продавца энергии.

Условия агентских договоров, представленных в материалы дела, противоречат разграничению сетевых и сбытовых организаций, установленному положениями законодательства.

Согласно ст.6. Федерального закона от 26 марта 2003г. № 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Договоры агентирования заключены сторонами с целью обхода данного императивного указания закона, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст.168 ГК РФ.

Заявитель жалобы также утверждает, что истцом не доказан объем переданной через его сеть энергии. Данный довод не основан на материалах дела и исследованных судом с участием сторон доказательствах.

Суд с участием сторон исследовал схемы установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО “Ростсельмашэнерго” и ЦЭС ОАО “Ростовэнерго” и между ООО “Ростсельмашэнерго” и ГП РО “Донэнерго”. Из данных схем следует, что границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО “Ростсельмашэнерго” и ГП РО “Донэнерго” проходят на кабельных наконечниках в ячейках линий 2,4,6,10 (применительно к главной понизительной подстанции 1 – ГПП 1) , а также на кабельных наконечниках кабелей 6 кВ в ячейках №403, 404, 430, 435 (применительно к главной понизительной подстанции 4 – ГПП 4).

Потребители, обязательство по снабжению энергией которых приняло на себя ООО “Донэнергосбыт”, получали в спорный период энергию через сети ГУП РО "Донэнерго".

То есть, энергия для потребителей ООО “Донэнергосбыт” передавалась именно по линиям л-2, л-4, л-6, л-10, а также по линиям ячеек №403, 404, 430, 435.

В материалы дела представлены акты снятия показаний учета электрической энергии, переданной в спорный период по данным линиям, составленные между ООО “Донэнергосбыт” и ООО "Ростсельмашэнерго" (т.2, л.д.6-13).

Данные акты в полной мере подтверждают объем услуги, оказанной истцом и потребленной ответчиком ООО “Донэнергосбыт”. Довод ответчика, высказанный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которому истец представил в качестве основания своих требований документы по договору, не действовавшему в спорный период, поскольку договор энергоснабжения №50195, заключенный 01.01.2006г. между ООО “Ростсельмашэнерго” и ООО “Донэнергосбыт”, прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Наличие либо отсутствие договорного правоотношения между сторонами на показания счетчиков не влияет. Кроме того, приложенные к возражениям истца  на дополнительные пояснения  заявителя апелляционной жалобы документы подтверждают доводы истца о том, что между истцом и ответчиком ООО “Донэнергосбыт” никогда не заключался договор №50195 от 01.01.2006г. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.12.2005г. №05/ДЭС/06, 10 января 2006г. заключено дополнительное соглашение к данному договору №2, согласно которому ООО “Ростсельмашэнерго” присвоен лицевой счет №50195, обязательный для отражения в платежных документах.  Таким образом, №50195 – это номер лицевого счета истца для целей отражения в документах, который в актах снятия показаний средств учета электрической энергии некорректно указан как номер договора.

Также ошибочен довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не учел ответ РСТ РО о том, что расходы на оплату услуг по передаче всей электрической энергии по сетям ООО “Ростсельмашэнерго” в 2006г. были в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО “Ростсельмашэнергосбыт”. Формирование тарифа иной энергосбытовой организации, который она применяла для своих потребителей,  не может влиять на выводы суда при рассмотрении данного спора.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям "Ростсельмашэнерго" согласно постановлению региональной службы по тарифам Ростовской области от 29 марта 2006г. №3/1 составляет 91,97 руб. МВт.ч (0,09197 руб./кВтч) при уровне напряжения ВН (высокое напряжение,  т.2. л.д. 47).

Исходя из данного тарифа и снятия показателей счетчиков (19 320 840 кВтч) суд первой инстанции осуществил верный расчет суммы, подлежащей оплате за услуги истца на основании п.2 ст. 1105 ГК РФ, и процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих уплате на основании п.2 ст.1107 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008г. по делу № А53-10273/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина