Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-23576/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23576/2009

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-8921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Ростов-Строй":  представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу № А53-23576/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ликвидатора ООО "Ростов-Строй" Сидоренко О.А.

к ООО "Ростов-Строй"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Сидоренко О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростов-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.10г. производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от «09» декабря 2009 г. ООО «Ростов-Строй» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ростов-Строй» утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом 02.10.2009 ликвидатор ООО «Ростов-Строй» Сидоренко О.А. указал, что у должника имеется кредиторская задолженность, которая не оспаривается должником, в размере 6 208 293 руб. Имущество предприятия имеется на общую сумму 299 928,7 руб., что подтверждается результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, произведенной в ходе ликвидационных процедур. Дебиторская задолженность составляет 375 000 руб. Ликвидатор указал, что данного имущества достаточно для покрытия расходов и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что с момента открытия конкурсного производства в соответствии со ст.ст. 124-149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26.10.2002 года проведена следующая работа: Объявление о признании ООО «Ростов-Строй» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010г. Сформирован реестр требований кредиторов: первая и вторая очереди отсутствуют. Установлены требования одного кредитора третьей очереди - Межрайонная ИФНС России № 19 по Ростовской области, в размере 8 429 273,53 руб.

Конкурсным управляющим выполнены действия, направленные на выявление имущества ликвидируемого должника. По поступившим ответам на направленные запросы следует, что имущество у ООО   «Ростов-Строй» отсутствует.

Конкурсный управляющий к отчету приобщил пояснение ликвидатора ООО «Ростов-Строй» Сидоренко О.А. о том, что в ходе инвентаризации бухгалтерских документов выяснилось, что оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, на предприятии отсутствуют. Сведения об имуществе ООО «Ростов-Строй» были указаны ошибочно, в действительности данное имущество было реализовано до принятия решения о ликвидации общества в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Собрание кредиторов, состоявшееся 11 мая 2010 года, приняло решение отчет конкурсного управляющего ООО «Ростов-Строй» к сведению не принимать, не ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Ростов-Строй».

Таким образом, Ликвидатор общества при обращении в суд с заявлением о банкротстве представил недостоверные сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п.14).

Ликвидатор общества в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника – ООО «Ростов-Строй», и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз.5,6 п.14).

Конкурсным управляющим согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выражено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступили.

Учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при осведомленности факта отсутствия у должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу и непредставлении доказательств вероятности отыскания такого имущества на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно установил, что производство по делу подлежит прекращению.

В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010г. по делу № А53-23576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев